— 125 —
Přípustnost exekuce na provisi z hrubého obratu trvale ustanovených úředníků soukromých.
První soudce příslušný exekuční návrh zamítl. Rekursní soud exekuci tu povolil.
Dle § 2. zák. z 29 IV 73 č. 68. ř. z., příp. zák. z 26 V 88 č. 75. ř. z., může plat a jinaké služební příjmy osob v soukromých službách trvale ustanovených býti předmětem opatření zajišťovacích a exekučních, přesahuje-li celkový obnos těchto příjmů 1600 K ročně.
Od provise v obyčejném slova smyslu, jež jest odvislou od činnosti osoby na ni nárok mající, a jež vznikne teprve tím, že jednotlivé obchody se uskuteční, tedy jejich efektuováním od případu k případu, liší se provise z hrubého obratu obchodního podniku tím, že není odvislá od součinnosti oprávněného v jednotlivém případě — 126 —
a že nárok na ni vznikne a trvá potud, pokud tu nějaký hrubý obrat jest, ať vzešel činností kohokoliv a pokud oprávněný jest zřízencem podniku.
Provise z obratu jest tedy nárok na podíl z celkového hrubého obratu závodního, a jest u osob, které v obchodním podniku kupcově jsou ustanoveny převážně ke konání služeb kupeckých aneb ke konání služeb vyšších, nekupeckých, dle § 14. zák. z 16. ledna 1910 č. 20. ř. z., resp. dle analogie jeho, částí jejich služebních příjmů vedle stálého platu, část tato může dle shora cit. zákonů za zmíněného tam předpokladu 'býti předmětem opatření zajišťovacích a exekučních. Na tom nemůže vzhledem k § 54. ex. ř., ničeho měniti okolnost, že výše této provise jest předem zcela neurčitá.
Revisnímu rekursu nebylo vyhověno.
Odůvodnění:
V odpor vzaté usnesení jest úplně ospravedlněno jeho důvody, na něž se odkazuje.
Vývody revisního rekursu se ani nepokoušejí vyvrátiti úvahy rekursního soudu, nýbrž popírají správnost údajů žádosti vym. věřitelky, že dlužník mimo svůj plat má ještě 2 až 5% provisi z hrubého obratu. Při vyřízení exekučního návrhu není však zkoumati, zda-li tu tvrzené v něm jmění dlužníka, na něž se má sáhnouti, skutečně jest. Odaje vymáhajícího věřitele musí spíše býti základem pro rozhodnutí. Ukáže-li se dodatečně, že údaje žádosti jsou nesprávné a že tvrzeného jmění tu skutečně není, pak jest ovšem výkon exekuce nemožný. Nelze proto dbáti tvrzení rekursu, že stěžovatel má v pravdě 2 až 5% provisi jen z těch obchodů, jež firmě tu a tam dohodí.
Tvrdí-li se dále nepřípustnost nynějšího návrhu exekučního proto, že si vymáhající věřitelka vymohla již dříve zájem a přikázání dlužníkova platu, jest proti tomu uvésti, že se nyní jedná o nový majetkový objekt, jenž dříve povolenou exekucí zasažen nebyl.
(Rozh. nejv. soudu ze dne 21. března 1911, č. R III 90/11.) Ss.