NPD documents search: Boh. adm., 4 (1922), sv. 2

Č. 10147.

Obecní volby: * Domáhati se u dohlédacího úřadu výroku, jímž se člen obecního zastupitelstva zbavuje tohoto členství z důvodu vyloučení ze strany, podle § 10 odst. 5 č. 4 volebního řádu do obcí ve znění zákona č. 253/1922, je legitimován jen zmocněnec případně jeho náhradník, označený v § 21 zák. č. 75/1919. To platí i když členem obecního zastupitelstva ze strany vyloučeným je tento zmocněnec sám.
(Nález ze dne 15. listopadu 1932 č. 16834.) Prejudikatura: Boh. A 8018/29.
Věc: Jan Antonín W. a Kristiána B. v A. proti zemskému úřadu v Praze o zbavení členství v obecním zastupitelstvu. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Okresní úřad v Aši nevyhověl výměrem ze 4. listopadu 1929 návrhu komunistické strany v Československu, sekce 3. komunistické internacionály, místní skupina v A., z 23. července 1929, podepsanému Emilem R. a Karlem W., aby členové obecního zastupitelstva v A. Kristián B. a Jan Antonín W. byli podle § 10 odst. 5 č. 4 řádu volení v obcích (zák. č. 75/19 ve znění zák. č. 253/22) zbaveni mandátů, ježto byli pravoplatně vyloučeni z komunistické strany. Výrok odůvodnil tím, že bylo zjištěno, že jak Karel B., tak i Jan Ant. W. nadále náležejí komunistické straně, čemuž nasvědčuje, že byli opět resp. nově zvoleni za funkcionáře spolku Kommunistischer Verein a Arbeiterheim v A. na valných hromadách v roce 1929.
Nař. rozhodnutím vyhověl žal. úřad odvolání Karla W. (označeného zmocněncem strany komunistické za vyloučeného Jana Ant. W. podáním na okresní úřad v Aši ze 7. září 1929), zrušil výměr okresního úřadu a rozhodl, že Kristián B. a Jan Ant. W. pozbyli členství v zastupitelstvu, radě a komisích obce A. podle § 10 odst 5 č. 4 řádu volení do obcí, jelikož byli podle spisů z komunistické strany Čsl. (sekce 3. internacionály), tedy ze strany, která je kandidovala do obecního zastupitelstva, pravoplatně vyloučeni a tím mandátů v obecním zastupitelstvu pozbyli. Podotkl, že důvody vyloučení jsou nerozhodné, ježto § 19 řádu volení neuvádí určitých důvodů, pro které ztráta mandátů má nastati, a jest to vnitřní záležitost strany.
Stížnost k nss-u podaná spatřuje vadnost řízení v tom, že nebyla v řízení správním zkoumána legitimace Karla W. k podání návrhu na zbavení mandátů a že nebylo zjištěno, že zmocněncem volební skupiny, o niž jde, byl st-1 Jan Ant. W., že tato volební skupina dále trvá a že st-lé jsou nadále jejími členy. Nezákonnost shledává v tom, že nař. rozhodnutí přiznalo legitimaci k návrhu Karlu W., ačkoliv jest k němu oprávněn jen zmocněnec volební skupiny nebo jeho náhradník a tímto zmocněncem byl právě Jan Ant. W. Nezákonným pokládá dále předpoklad, že st-lé byli z komunistické strany vyloučeni, kdežto ve skutečnosti utvořila se v této straně oposice, která má v A. a okresu většinu a výslovně prohlásila, že st-lé nebyli z volební skupiny vyloučeni a že mají vykonávati nadále mandáty.
Stížnosti nemohl nss upříti oprávnění.
St-lé namítali již ve svém vyjádření z 20. srpna 1929 nedostatek legitimace Karla W. k návrhu. Okresní úřad, který návrh z důvodů věcných zamítl, se touto otázkou nezabýval. Avšak měl tak učiniti žal. úřad, který k odvolání Karla W. vyslovil, že st-lé pozbyli členství v zastupitelstvu, radě a komisích města A., poněvadž byli ze strany, která je kandidovala, pravoplatně vyloučeni. Nař. rozhodnutí spokojuje se poukazem na to, že Karel W. byl v podání ze 7. září 1929 označen zmocněncem strany komunistické za vyloučeného Jana Ant. W. Ježto v podání tomto se praví, že z rozkazu místní skupiny v A. komunistické strany v Československu se jmenuje na místo ze strany vyloučeného Jos. Ant. W. zmocněncem volební skupiny téhož jména Karel W., jest zřejmo již z toho, že strana sama si byla vědoma, že až do doby tohoto podáni byl zmocněncem volební skupiny Jan Ant. W.
Nss vyslovil již v nál. Boh. A 8018/29, že toliko zmocněnec volební skupiny nebo jeho náhradník mohou činiti návrh na zbavení členství v obecním zastupitelstvu z důvodu vyloučení ze strany ve smyslu § 10 vol. řádu, a setrvává i dále na tomto názoru. Bylo tudíž zkoumati, zdali v daném případě byl návrh skutečně podán osobou takto legitimovanou. O tom, jak se zmocněnec volební skupiny jmenuje, má ustanovení § 21 vol. řádu, který praví, že kandidátní listina musí obsahovati označení zmocněnce volební skupiny, t. j. osobu, která volební skupinu zastupuje, a jeho náhradníka. Nejsou-li označeni, považuje se první podepsaný volič za zmocněnce a volič na druhém místě podepsaný za jeho náhradníka. Oprávnění zastupovati volební skupinu (kandidátní listinu) trvá, i když zmocněnec byl vyškrtnut z voličských seznamů, nebo ztratil-li volební právo. Z tohoto zákonného předpisu možno právem usuzovati, že zákon zamýšlel definitivním způsobem upraviti otázku zastupování volební skupiny, a to na dobu celého volebního období. Kandidátní listina musí totiž obsahovati vedle označení osoby zmocněncovy též jeho náhradníka, a není-li výslovného označení, pokládá zákon za zmocněnce resp. náhradníka prvé dva podepsané voliče. Oprávnění k zastupování nepomíjí určitými skutečnostmi, které by — nebýti zvláštního ustanovení — jistě mohly vzbuditi pochybnosti o dalším trvání tohoto oprávnění. Řád volení v obcích nemá dále ustanovení o odvolání zmocněnce volební skupiny, resp. nahrazení jeho osobou jinou, z ustanovení § 21 tohoto zák. naopak jde, že zastupování volební skupiny jest předložením kandidátní listiny vloženo trvale do rukou určité buď výslovně jmenované nebo zákonem nepřímo označené osoby a že vyloučen jest vliv skutečností, které by mohly býti pokládány za překážku dalšího výkonu oprávnění. Jeví se tudíž nepochybným, že právo rozhodovati o jmenování zmocněnce volební skupiny jest konsumováno předložením kandidátní listiny a nemůže býti později opětně vykonáváno, pokud se týče nemohou osoby původně ustanovené býti odvolávány a nahrazovány osobami jinými.
Jestliže se tedy žal. úřad, ačkoliv st-lé od počátku řízení namítali nedostatek legitimace osoby navrhovatelovy a tvrdili, že zmocněncem volební skupiny, o niž jde, byl právě sám jeden ze st-lů, nezabýval otázkou, koho dlužno považovati podle kandidátní listiny za zmocněnce dotyčné volební skupiny a tím i za osobu, která podle názoru nss-u jest oprávněna k podání návrhu na zbavení členství ve smyslu § 10 odst. 5 č. 4 volebního řádu, nýbrž spokojil se poukazem na dodatečné oznámení, že na místo původního zmocněnce byla komunistickou stranou později jmenována osoba jiná, této pak přiznal bez dalšího právo k návrhu na zbavení mandátů, dopustil se právního omylu, který činí jeho rozhodnutí nezákonným.

Citace:

č. 10147. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 576-578.