Čís. 1766.
Zařídil-li kavárník (podnikatel baru) zvláštní šatnu pro svrchky návštěvníků svého podniku, ručí za šatstvo, tam hosty uložené, byť bylo tam uloženo číšníkem a v době, kdy šatna byla bez dohledu.
(Rozh. ze dne 6. července 1922, Rv II 150/22.)
Při vstupu žalobce do baru žalovaného byl mu jedním ze zaměstnanců odebrán zimník a pověšen v šatně, kdež se ztratil. Žalobě o vrácení zimníku nebo zaplacení jeho ceny bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Správným jest náhled dovolání, že kavárník ručí pouze za věci, které mu v uschování byly odevzdány, a nikoli za věci, které hosté sami věší na věšáky v kavárně. Jinak však tomu jest, zařídí-li kavárník v kavárně šatnu pro šatstvo hostu, kterou dá obsluhovati zvláštní garderobierkou, jako tomu bylo v tomto případě, a trpí, by číšníci hostům šatstvo odebírali a do šatny ukládali. Zařízením šatny projevil majitel baru vůli, přijímati v uschování věci, které do šatny budou uloženy návštěvníky baru. Tím, že hosté, ať již osobně, ať prostřednictvím číšníka jako zřízence majitele baru a tedy jeho obchodního pomocníka skutečně v šatně oděv uložili, došlo k uzavření platné smlouvy schovací mezi hostem a majitelem baru ve smyslu § 957 obč. zák. Nerozhodno jest, že garderobierka v ten den více v šatně přítomnou nebyla, neboť není pochybnosti, že může smlouva schovací býti uzavřena i v nepřítomnosti schovatele nebo zástupce, když schovatel předem platně projevil vůli, že věc, jež u něho bude uložena, v uschování přejímá a věc ona pak na místě jím určeném skutečně se uloží. Nepřítomnost garderobierky by padala na váhu jen tehdy, kdyby žalovaný byl vyhláškou nebo číšníky hosty upozornil, že garderobierku propustil a šatnu zrušil a číšníkům byl zakázal, pokud se týče uzavřením šatny znemožnil, aby tam šatstvo hostů ukládali. To se však nestalo, naopak číšníci o nedávném propuštění garderobierky se nezmínili, vyhláška nevyvěšena a naopak číšníci s vědomím majitele baru v šatně na dále šatstvo hostů ukládali a i zimník žalobcův číšník tam takto uložil. Majitel baru převzal tím na se povinnost schovatele a ručí dle § 964 obč. zák. za škodu hosti způsobenou tím, že zanedbal náležitou péči o šatstvo v šatně. Žalovaný byl povinen na šatstvo v šatně buď sám, neb osobou k tomu určenou dohlížeti a nebylo věcí hostí, aby zkoumali, zda a která osoba je v šatně dohledem pověřena, když se jim žádné výstrahy, ani upozornění nedostalo. Za nepořádek, záležející v tom, že číšníci hostům ukládali šatstvo do šatny, i když byla bez dohledu, jest žalovaný jako schovatel dle § 964 obč. zák. zodpověděn.