Č. 8254.

Policejní právo trestní. — Samospráva obecní: Okolnost, že hodina ukončení volebního jednání není udána v legitimačním lístku, nezbavuje voliče trestní zodpovědnosti, nezúčastní-li se obecních voleb, přišed k volbě pozdě.
(Nález ze dne 25. listopadu 1929 č. 31646/28.)
Věc: Dr. Antonín Sch. v Č. proti zemské správě politické v Opavě o přestupek § 68/III-2 volebního řádu do obcí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l byl trestním nálezem osp-é v Č. z 19. ledna 1928 uznán vinným přestupkem § 60:III:2 vol. řádu do obcí, spáchaným tím, že se nesúčastnil volby obecního zastupitelstva bez omluvného důvodu a byl potrestán peněžitou pokutou 20 Kč, pro případ nedobytnosti vězením v trvání dvou dnů. Odvolání proti tomuto nálezu podanému zsp v Opavě nař. rozhodnutím nevyhověla, poněvadž jest prokázána skutková podstata přestupku.
Stížnost na toto rozhodnutí podaná vytýká, že st-lova neúčast při volbě je omluvena tím, že v legitimačním lístku nebyla udána hodina za- končení volby, že při minulých volbách byla volba konána až do 17. hodiny a nikoliv jako nyní jen do 16. hodiny, že st-l byl stěhováním zdržen, že k volbě šel, avšak dostavil se k ní v 16 hodin, kdy volba byla právě již ukončena; okolnosti tyto nebyly úřadem vyšetřeny a st-lem nabízené průvody nebyly provedeny.
O stížnosti uvážil nss takto:
Podle § 7 vol. řádu do obcí je každý volič povinen voleb se súčastniti, pokud od této povinnosti není osvobozen. Podle odst. III. bodu 2 § 68 vol. řádu trestá se jako přestupek policejními úřady stihaný pokutou od 20—50 Kč nebo vězením od 24 hodin do 1 měsíce, když někdo voleb bez omluvného důvodu se nesúčastní.
V daném případě je na sporu v prvé řadě otázka, zda exkulpuje voliče, který se nedostavil včas k volbě obecního zastupitelstva, ta okolnost, že v legitimačním lístku nebyla udána hodina, kdy se volební jednání končí. Nss neuznal, že by tato okolnost zbavovala voliče trestnosti dle odst. III. bodu 2 § 68 vol. řádu do obcí.
Podle § 30 vol. řádu vyhlásí starosta obce nejméně osmý den před volbou veř. vyhláškou a způsobem v místě obvyklým den, počáteční i konečnou hodinu i místnost volby, jakož i zásady, podle nichž se volba bude konati a kolik členů bude voleno. Podle ustanovení odst. 2 § 31 zák. č. 75/19 o průkazu voličů mají býti v legitimačním lístku uvedeny: číslo seznamu voličského, jméno voličovo, den, hodina a místnost volební a podstatná ustanovení o volební povinnosti, o způsobu hlasování a o trestních následcích.
I kdyby slušelo požadavku vyznačení »hodiny« volby v lístku legitimačním rozuměti tak, že má býti označena počáteční i závěrečná hodina volebního jednání, přece nevyznačení závěrečné hodiny volby na legitimačním lístku nezbavuje voliče povinnosti, k volbě včas se dostaviti. Právě naopak má býti taková okolnost podnětem, aby si volič z veř. vyhlášky o volbě sjednal vědomost o tom, ve kterých hodinách se volba koná, aby mohl své povinnosti volební dostáti.
Jestliže tedy st-l v daném případě nemohl z legitimačního lístku seznati, kdy se volba končí, bylo jeho povinností, aby se o tom poučil z veř. vyhlášky o volbě, a neměl spolehnouti na to, že minulé volby končily teprve o 5. hodině odpolední. Nešetřil-li st-l této opatrnosti, ačkoliv podle oznámení osp-é ze 14. února 1928 byla konečná hodina voleb dle § 30 obec. vol. řádu řádně vyhlášena, právem neshledal žal. úřad omluvný důvod v tom, že závěrečná hodina volby nebyla v legitimaci volební uvedena.
Pokud stížnost dále poukazuje na to, že byl st-l stěhováním zdržen a míní tím snad uplatňovati omluvný důvod pro neúčast při volbě podle § 7 bod 3 vol. řádu, není námitka ta dostatečně konkretisována (§ 18 zák. o ss).
Za tohoto stavu nelze shledati v postupu žal. úřadu nezákonnosti; pak ovšem není taky vadou řízení, neprovedl-li úřad průvody st-lem nabízené.

Citace:

č. 8254. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 431-432.