Authors:
= Váž. tr., 4 (1922)
PDF

Čís. 958.


Nemůže-li býti obžalovanému, ohlásivšímu opravný prostředek, doručen vyžádaný opis rozsudku, jest na soudu prvé stolice, by se zachoval dle 24. hlavy trestního řádu.
(Rozh. ze dne 10. října 1922, Kr I 577/22.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaných do rozsudku krajského jakožto nalézacího soudu v Mostě ze dne 30. listopadu 1921, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými přečinem řetězového obchodu dle čís. 4 § 11 zák. ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n., a přestupkem předražovaní dle § 7 téhož zákona, a uvedl mimo jiné
v důvodech:
Proti rozsudku ohlásili obžalovaní, mezi nimi též František L., jenž byl uznán vinným týmiž trestnými činy jako ostatní obžalovaní, zmateční stížnost bez udání důvodů zmatečnosti a žádali za doručení opisu rozsudku. Obžalovanému Františku L-ovi nemohl býti opis rozsudku doručen, protože jeho nynější pobyt není soudu znám. Dle § 79 odstavec druhý tr. ř. dlužno soudní vyřízení, od jichž doručení jde straně lhůta k opravnému prostředku, dodati straně nebo jejímu zástupci. Zástupce obžalovaný nemá. Pouhé ohlášení zmateční stížnosti má účinek odkládací dle § 284 odstavec třetí tr. ř. a dokud žádaný opis rozsudku stěžovateli к provedení stížnosti doručen není, nelze o ní rozhodnouti. Jest věcí soudu prvé stolice, by proti obžalovanému L-ovi postupoval dále po rozumu 24. hlavy trestního řádu, po případě dle § 422 tr. ř.
Citace:
č. 958. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 453-454.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).