Authors:
= Váž. civ., 18 (1936)
PDF

Čís. 15588.


Jak má soud postupovati ve sporu o zjištění otcovství, odepřel-li poručník dítěte svoliti k provedení krevní zkoušky proto, že prý důkaz ten není s to absolutně vyvrátiti domněnku otcovství.
(Rozh. ze dne 11. listopadu 1936, Rv I 1618/36.)
Poručník nezletilého žalobce odepřel dáti souhlas k provedení důkazu zkouškou krve, ježto prý důkaz ten není s to vyvrátiti s absolutní jistotou domněnku § 163 obč. zák. První soud ztotožnil se ve svém rozsudku s tímto názorem a vyhověl žalobě na uznání nemanželského otcovství. Odvolací soud nevyhověl odvolání. Nejvyšší soud uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Nejvyšší soud odůvodnil blíže v rozhodnutí č. 8659 Sb. n. s., že krevní zkouška může býti způsobilým prostředkem, aby jí byl proveden protidůkaz proti zákonné domněnce § 163 obč. zák., toto stanovisko stále zastává a neshledává důvodu, aby se v souzeném případě od ustálené judikatury odchýlil. Bylo proto povinností prvního soudu, by poručníka na toto stanovisko nejvyššího soudu a proto na nezávažnost jeho odporu s hlediska jím uplatňovaného upozornil. Stejně tak se nezachoval odvolací soud. Že se tak nestalo, zůstalo dosavadní řízení v obou stolicích vadným. Na prvním soudě bude, by poručníka a matku dítěte k ústnímu jednání předvolal, jim stanovisko nejvyššího soudu v příčině důkazu krevní zkouškou sdělil, a odepřou-li i nyní dáti svolení k provedení důkazu toho, odepření to přihlížeje k ostatním provedeným důkazům znovu podle § 272 c. ř. s. zhodnotil.
Citace:
Čís. 15588.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1061-1061.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).