Čís. 14137.

Novému nabyvateli domu nelze klásti za vinu, že se nepřesvědčil o stavu domovní přípojky (kanalisační), nebyl-li odborníkem, a jestli závada, jež nebyla ani zjevně patrnou, mu nemohla býti známa.
(Rozh. ze dne 2. února 1935, Rv I 410/33.)
Ucpáním uliční hlavní stoky nahromadila se v ní za ucpávkou voda a dostávši se do kanalisační domovní přípojky, vyrazila kameninový čistič, umístěný pod podlahou dílny žalobkyně, a dílu zatopila. Žalobkyně domáhá se náhrady škody jednak na obci P., jednak na vlastnici domu Kristině K-ové, ohledně této proto, že se nepřesvědčila o stavu domovní kanalisace před škodnou událostí a že kameninový čistič nebyl upraven podle schváleného plánu. Prvý soud uznal žálobní nárok proti Kristině K-ové důvodem po právu. Odvolací soud k odvolání žalované Kristiny K-ové změnil rozsudek prvého soudu a uznal právem, že žalobní nárok proti Kristině K-ové není důvodem po právu a žalobu zamítl. Důvody: První soud zjistil, že by voda nebyla vnikla do dílny, kdyby čistič kameninový byl upraven podle schváleného plánu, a kdyby žalovaná se byla přesvědčila o stavu domovní kanalisace před událostí ze dne 17. července 1928 (zatopení dílny žalobkyně). Odvolací soud zjišťuje dodatečně, že žalovaná a její manžel koupili dům, ve kterém má žalobkyně najatou dílnu, v roce 1905, a že dům ten byl postaven v roce 1897. Prvý soud dále zjistil, že ani žalobkyně nevěděla o onom kameninovém čističi, který byl umístěn pod podlahou v dílně a byl zakryt prknem, dále pak, že obec po zavedení nových předpisů o domovní kanalisaci a vybavení stok rourami, případně čističi, nezařídila výměnu starých kameninových rour a čističů, pokud se nevyskytly závady a že u domu žalované nevyskytly se po celou dobu 30 let žádné poruchy u kanalisace. Vzhledem na toto zjištěni prvého soudu doplněné odvolacím soudem nelze souhlasiti s právním úsudkem, že žalovanou stíhá nějaké zaviněni na škodě žalobkyni vzešlé. Onen čistič byl zakryt, žalovaná nabyla domu s manželem, kdy dům již po vice let byl postaven, žalobkyně ani netvrdila, že by žalovaná mohla a musela znáti, že může k zátopě, jaká nastala 17. července 1928, dojiti proto, že čistič je kameninový a není hermeticky uzavřen, zejména nebylo prokázáno, že by žalovaná byla někdy od někoho upozorněna, že stav čističe je závadný. Je možno, že při vypraveni domovní přípojky na kanalisaci uliční podle nových předpisů platných pro nové stavby od roku 1905 a při starých domech, když se objevily nějaké závady, nebyla by se voda mohla čističem dostati do dílny — že by však žalovaná na tom měla vinu, to prokázáno nebylo; když není jisto, že žalovaná porušila nějakou povinnost, aneb aspoň normální bedlivost (§ 1297 obč. zák.), nemůže býti činěna za uvedených okolnosti zodpovědnou za škodu žalobkyni vzešlou a to ani podle § 1295 obč. zák. ani podle § 1311 obč. zák., neboť všude tu je podmínkou ručení vina. Kameninové roury u čističe ve starých domech byly podle uvedeného zjištěni trpěny, žalobkyně tedy neměla důvodu pochybovati o tom, že kanalisace domovní je v pořádku, zejména když na závady upozorněna nebyla při periodických čištěních zřízenci obce. Není proto její vina ani v tom, že se nepřesvědčila o stavu kanalisace.
Nejvyšší soud nevyhověl dovoláni.
Důvody:
Soud odvolací právem poukázal k tomu, že nelze žalované přičísti vinu na nehodě. Dovolatelka se nemůže právem dovolávati ustanoveni §§ 1096 a 1311 obč. zák. Nehledě k tomu, že z důvodu smlouvy nájemní nárok žalobní nebyl v prvé instanci výslovně uplatňován, má § 1096 obč. zák. význam pouze pro otázku placeni nájemného. Pokud jde o náhodu, nebylo ani tu zjištěno, že by žalovaná svým zaviněním zavdala k ni příčinu. Naopak bylo zjištěno, že nevěděla o vadnosti opatřeni domovní přípojky a nelze ji proto klásti za vinu, že něčeho opomenula, když ji, která není odborníkem, závada nemohla býti známa a také nebyla ani zjevně patrnou (§ 1296 obč. zák.). Stavba domu nebyla totiž prováděna za ni, nýbrž jejím předchůdcem ve vlastnictví domu. Náhled dovolatelčin, že povinnosti tohoto přešly beze všeho na žalovanou, není zákonem odůvodněn. Specielních zákonů o ručení i za škodu nezaviněnou nelze se tu dovolávati.

Citace:

č. 14137. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 116-117.