NPD documents search: Právní prakse, 2 (1937-38) - Na okraj nového zákona o nemovitostních poplatcích.

Č. 7112.

Samospráva obecní. — Řízení správní: Může usnesení obecního zastupitelstva, jakožto prostředníka mezi majitelem soukromé elektrárny a odběrateli elektr. proudu, o zvýšení ceny elektr. proudu býti předmětem instančního řízení před vyššími úřady samosprávnými?
(Nález ze dne 29. února 1928 č. 4652.)
Věc: Jindřich W. v M. (adv. Dr. Otto Sommer z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o včasnost opravného prostředku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti usnesení obecního zastupitelstva v M. z 10. dubna 1925, jímž byly se zpětnou platností zvýšeny ceny elektr. proudu dodávaného přímo ze soukromé místní elektrárny konsumentům elektr. energie v obci M., podal st-l jako jeden z konsumentů elektr. energie písemný »protest« přímo u osk v Ch., domáhaje se ponechání dosavadní ceny elektrického proudu. Osk zaslala podání st-lovo obecnímu úřadu v M., kamž došlo dne 10. května 1925. Po předložení podání st-lova obecním úřadem osk-i, vyhověla tato petitu st-lovu částečně a zrušila usnesení ob. zastupitelstva, pokud jím byly dotčeny zájmy soukr. odběratelů elektr. proudu, poněvadž rozhodčí výrok, jímž dosavadní ceny proudu byly stanoveny, nemůže býti usnesením obecního zastupitelstva ve prospěch dodavatele proudu měněn.
Proti tomu podali odvolání jednak obec M., jednak majitel eleíktrárny. Zsv v Praze nař. výnosem rozhodnutí osk zrušil jako nezákonné a rekurs st-lův proti usnesení ob. zastupitelstva v M. z 10. dubna 1925 odmítl jako opožděný s odůvodněním, že osk rozhodujíc meritorně o stížnosti, kterou měla jako opožděnou odmítnouti, dopustila se nezákonnosti, k níž nutno přihlížeti z úřední moci, třeba že v rekursu není uplatňována.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Nss-u bylo především řešiti otázku, zdali st-l vůbec mohl býti nař. rozhodnutím v nějakém svém subj. právu zkrácen.
Pro posouzení této otázky byly směrodatný tyto nesporné skutečnosti: Zařízení pro výrobu a dodávání elektr. energie v M. není ani obecním ústavem ani obecním podnikem. Předmětem usnesení ob. zastupitelstva o úpravě cen elektr. proudu z 10. dubna 1925 nebyla tudíž záležitost obecní. Ob. zastupitelstvo jednalo patrně jako prostředník mezi majitelem elektr. energie a odběrateli proudu. Vyjednávání takové mohlo však ob. zastupitelstvo konati jen na podkladě plné moci, dané některou ze stran soukromoprávního poměru, jehož předmětem jest dodávání elektr. proudu konsumentům v M. Jinak nebylo vůbec k usnesení svrchu uvedeného obsahu příslušno, a jeho usnesení nemohlo míti vůči odběratelům proudu, tudíž ani vůči st-li vůbec právního účinku, zejména bylo by zmatečné, jestliže si jím ob. zastupitelstvo osobovalo kompetenci upraviti ceny proudu způsobem autoritativním. Usnesení takovéhoto obsahu není ovšem způsobilé nabýti právní moci, i když nebylo instančními prostředky vzato v odpor.
Bylo by snad mohlo a dokonce snad musilo býti k rekursu zrušeno pro překročení mezí příslušnosti ob. zastupitelstva. Avšak osk, rozhodujíc o rekursu dnešního st-le, kterým se tento domáhal meritorního přezkoumání usnesení ob. zastupitelstva, pustila se ve smyslu petitu rekursního do věcného zkoumání tohoto usnesení a změnila je ve věcném jeho obsahu. K tomu sluší ještě konstatovati, že st-l podal rekurs u osk výslovně jen jako odběratel elekt. proudu.
Z toho plyne, že osk rozhodovala o vztahu mezi st-lem a obcí, který nespadá do oblasti práva obecního, nýbrž do oboru práva civilního. O takovémto právním vztahu nepřísluší však rozhodovati osk-i a rozhodnutí její jest zmatečné. Bylo-li však zmatečné rozhodnutí osk žal. zsv-em formelně odstraněno, nelze nalézti, že by tím st-l mohl býti ve svých právech zkrácen, byť i odůvodnění, o něž bylo odstranění zmatečného aktu opřeno, bylo nepřípadné.
Poněvadž tedy nař. rozhodnutím nemohl st-l ve svých subj. právech býti zkrácen, bylo stížnost jako bezdůvodnou zamítnouti.

Citace:

č. 7112. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 352-353.