Č. 3176.

Nemocenské pojišťování: Zemědělská okresní nemocenská pokladna jest oprávněna reklamovati pojištěnce k ní dle zák. patřící, avšak u okr. nemocenské pokladny pojištěné, nemá však vůči této; pokladně nároku, aby jí tato nepříslušná pokladna odevzdala pojistné příspěvky zapravené za dobu, kdy oni pojištěnci fakticky u ní byli pojištěni.
(Nález ze dne 28. ledna 1924 č. 1469). Věc: Zemědělská okresní nemocenská pokladna v Opočně proti ministerstvu sociální péče (min. místotaj. Dr. Frt. Janoštík) o nemocenské pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo v pořadí instancí vysloveno, že okr. nemocenská pokladna v O. není povinna se Zemědělskou okresní pokladnou nemocenskou v O. provésti vyúčtování ohledně nemocenských příspěvků pojistných přijatých po 1. dubnu 1920 za dělnictvo zemědělské a lesní a vrátiti zemědělské pokladně nemocenské obnos, vyplývající z přijatých pojistných příspěvků nemocenských za pojištěnce zemědělské a lesní, počínajíc 1. dubnem 1920, po srážce obnosu vyplaceného řečeným pojištěncům po 1. dubnu 1920 na podpůrných dávkách statutárních. Odůvodněno bylo toto rozhodnutí tím, že okr. nemocenská pokladna v O. nesla v těch případech, kde zemědělští a lesní dělníci u ní po 1. dubnu 1920 skutečně pojištěni byli a kdy ona na ně nemocenské příspěvky pojistné přijímala, také risiko poměru pojistného a že nemůže býti k vyúčtování těchto přijatých nemocenských příspěvků pojistných za dobu tu přidržena. Zemědělská pokladna nemocenská mohla po 1. dubnu 1920 uplatňovati svá práva jen proti zaměstnavatelům, kteří povinnosti své vůči zemědělské pokladně nedostáli.
Uvažuje o stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, nss neshledal, že by jím bylo proti zákonu zasaženo do práv stěžující si pokladny.
Zák. o nemoc, pojištění neobsahuje nijakého ustanovení, jež by okr. nemoc, pokladně ukládalo povinnost, aby pojistné příspěvky přijaté za osobu u ní neprávem pojištěnou odevzdalo pokladně pro pojištění osoby této příslušné a aby s ní za dobu nepříslušného pojištění vyúčtovala.
Nedá se však nárok uplatňovaný stěžující si pokladnou vůči okr. pokladně nemoc, v O. ani nepřímo vyvoditi ze zákona.
Podle § 13, odst. 1 cit. zák. nenastává obligatorní členství u okr. pokladny nemoc, tudíž i u stěžující si pokladny, ohledně osob, podrobených pojistné povinnosti, které pro případ nemoci jsou pojištěny u některé z ostatních v § 11 jmenovaných pokladen způsobem a měrou v tomto zák. nařízenou. Nenastává tedy obligatorní členství to ani v tom případě, byly-li pojištěny u okr. pokladny nemocenské v O. Neboť jest patrným úmyslem zákona, postarati se v prvé řadě o to, aby osoby pojištěním povinné vůbec pojištěny byly u některé pokladny, jež podle § 11 povolána jest, aby pojištění v § 1 nařízené prováděla.
Stěžující si pokladně jest arciť zachováno právo, aby reklamovala pojištěnce k ní podle zákona příslušné a domáhala se toho, aby tito nebyli pojištěni u pokladny jiné, neplyne však ž něho i nárok, aby tato pokladna v konkrétním případě k pojištění nepříslušná jí odevzdala příspěvky pojistné za minulou dobu skutečného pojištění od zaměstnavatele zaplacené, a s ní za dobu tu súčtovala.
Dokud pojistný poměr k pokladně, byť i nepříslušné trvá, má pokladna ta nárok na pojistné příspěvky (§§ 25 a 33), ovšem též povinnost poskytovati pojištěnému členu zákonné dávky pojistné, (§ 6). Poskytla-li pokladna příslušná pojištěnci pojistné dávky za dobu, kdy u ní pojištěn nebyl, nýbrž u pokladny nepříslušné, poskytovala je na místo pokladny této a není jí bráněno, aby se na ní domáhala náhrady (§ 6, posl. odst. a § 66).
Označuje-li stížnost za nespravedlivost a anomálii, aby při faktickém přestoupení pojištěnce k pokladně příslušné tato nesla dávky, ač za minulou dobu pojistné příspěvky brala pokladna nepříslušná, jest to pouhým důsledkem předpisů zákona, jenž poskytuje pojištěnci nárok na splatné dávky vůči pokladně, jejíž jest členem.
Z těchto důvodů bylo stížnost zamítnouti.

Citace:

č. 3176. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 429-431.