č. 7956.

Samospráva obecní. — župní zřízení. — Řízení správní (Slovensko): O odvolání ve věci schvalování pronájmu obecního majetku velkých a malých obcí na Slov. rozhodují za účinnosti župního zákona č. 126/20 a ob. fin. novely č. 329/21 župní výbory.
(Nález ze dne 16. května 1929 č. 9824.)
Prejudikatura: Boh. A. 6071/26.
Věc: Dr. Alfréd S. ve Sp. proti župnímu úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši o pronájmu gypsové báně.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: V sezení konaném dne 16. srpna 1926 usnesla se obecní správní komise města Sp., aby byla Zikmundu K. a společníkům pronajata městská gypsová báně na dobu 20 let. Usnesení toto bylo podle správních spisů v době od 19. srpna do 3. září 1926 veřejně vyhlášeno a nebyly proti němu se žádné strany podány námitky. Usnesením ze 14. září 1926 schválil okr. výbor ve Sp. podle § 23 obec. fin. novely shora uvedené usnesení měst. správ, komise. Odvolání proti tomu podané st-lem odmítl okr. úřad výměrem ze 6. října 1926 jako nepřípustné z důvodu, že st-1 proti původnímu usnesení obecní správní komise námitek nepodal.
Odvolání podané proti tomuto výměru okr. úřadu zamítl župní úřad v Lipt. Sv. Mikuláši nař. rozhodnutím v podstatě z důvodů, uvedených okr. úřadem ve výměru ze 6. října 1926.
Stížnost k nss domáhá se zrušení tohoto rozhodnutí pro nezákonnost, uvádějíc, že jak okr. úřad, tak i župní úřad nebyly kompetentní o věci rozhodovati, nýbrž toliko okr. a župní výbor a poukazuje v té příčině na § 58 zák. č. 329/21. Ve věci samé vytýká stížnost, že ani právní stanovisko žal. úřadu není správné, ježto st-li — i když námitek proti původnímu usnesení obce nepodal — příslušela legitimace k odvolání, což dovozuje z § 23 zák. č. 329/21, § 2 zák. č. 241/21 a § 2 lit. a) uher. zák. čl. 20:1901.
V příčině kompetence jest předem odkázati na právní názor vyslovený v nál. Boh. A. 6071/26, že o odvoláních z rozhodnutí okr. výborů ve věcech schvalování pronájmu obecního majetku ve velkých a malých obcích na Slov. rozhodují župní výbory a nikoliv župní úřady (§ 58 odst. 2 obec. fin. novely z roku 1921). V daném případě vznesl st-1 odvolání proti usnesení okr. výboru ve Sp. ze 14. září 1926, jímž byl schválen pronájem gypsové báně obce Sp., a byl tudíž podle názoru právě uvedeného povolán k rozhodnutí o tomto odvolání toliko župní výbor v Liptovském Sv. Mikuláši. Odvolání to odmítl však již okr. úřad ve Sp. výnosem ze 6. října 1926 jako nepřípustné z důvodu, že nepovažoval st-le k němu za legitimovaného. Tím vnesena byla do sporu otázka formální, jejíž vyřešení se domáhal st-1 stížností podanou k žal. úřadu. Třeba však nyní otázku sporu tvořila tato otázka formální, nelze přece přehlédnouti, že vlastním jádrem sporu zůstalo schválení pronájmu obecního majetku a že otázka, zdali st-1 se může sporu o tom aktivně účastniti, byla jen procesní otázka povahy mezitímní. V důsledku toho jest spor, rozvinuvší se o této otázce, považovati za součást sporu o pronájem gypsové báně obce Sp. a nutno proto dojiti k závěru, že k rozhodnutí sporné otázky byly příslušný výlučně ty úřady správní, které byly kompetentními vůbec ve sporu o pronájem zmíněného obecního majetku. Těmi byly však podle názoru uvedeného ve shora cit. nál. Boh. A. 6071/26 v daném případě toliko okr. výbor ve Sp., případně župní výbor v Lipt. sv. Mikuláši a nikoliv okresní a župní úřad. Osvojil-li si tudíž úřad tento kompetenci k věcnému rozhodování, a nepřihlédl-li k tomu, že mu jako úřadu nadřízenému okresnímu úřadu, rozhodnuvšímu ve věci do jeho kompetence nespadající, náleží, aby na toto překročení kompetence vzal z moci úřední zřetel, a výrok okr. úřadu z tohoto důvodu odstranil, jednal nezákonně.

Citace:

č. 7956. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 780-781.