NPD documents search: České právo, 9 (1927) - Zásadní rozhodnutí nejvyššího správního soudu ve věcech poplatků převodních (hlavně nemovitostních).

Zásadní rozhodnutí nejvyššího správního soudu ve věcech poplatků převodních (hlavně nemovitostních).

Koupí-li obec »k účelům obytným v akci za účelem řešení bytové nouze« dům, který dosud nesloužil k obývání, přísluší jí při tom osobní osvobození od poplatků ve smyslu pol. 44/75 , lit. b) popl. zákona.
(Nález ze dne 14. března 1927 č. 11790.)
Pro otázku osobního osvobození obce od převodního poplatku z koupě domu podle saz. pol. 44/75 lit. b. p. z. jest rozhodným onen určitý úkol, jehož plnění obec v době uzavření kupní smlouvy sledovala (nouzové ubytování); změna v určení koupeného domu později nastalá (pro účely vodárny) jest pro otázku tu bez významu.
(Nález ze dne 14. března 1927 č. 12307/26.)
Bylo-li konečné rozhodnutí o převodním poplatku, vydané na rekurs prodávajícího, ale adresované také kupujícímu, jemuž se tím uložila nově poplatková povinnost, doručeno prodávajícímu, tím však předáno kupujícímu a jim převzato, nastalo tím doručení náhradní a jest kupující oprávněn, stěžovati si k nejvyššímu správnímu soudu.
(Nález ze dne 14. března 1927 č. 11790.)
Osvobození od převodních poplatků z převodu novostaveb ve smyslu § 38, odst. 2. zák. č. 100/1921 sb. z. a n. nevyžaduje, aby pro dotyčnou novostavbu byla povolena finanční podpora státu podle tohoto zákona.
(Nález ze dne 14. března 1927 č. 11790.)
Prodej obecních stavebních pozemků stavebnímu družstvu ke stavbě činžovních domů není osvobozen od převodního poplatku ve smyslu saz. pol. 20/102 lit. f), popl. zákona.
(Nález ze dne 14. března 1927 č. 9198.)
Nemá-li úřad po ruce ani inventury (bilance) všemi společníky podepsané (čl. 91. obch. z.) nebo aspoň všemi společníky za správnou uznané, ani jiného závazného prohlášení společenské firmy o nabytí (přínosu) nemovitého jmění, patřícího společníkům, nelze předepsati z hodnoty těchto nemovitostí poplatek inmobilární dle pozn. 4. k saz. pol. 91/55, neprokázal-li úřad, že nemovitosti ty byly do společnosti vneseny.
(Nález ze dne 14. března 1927 č. 8695.)
Vymíní-li si jeden z prodávajících spoluvlastníků v kupní smlouvě o nemovitost od kupujícího zvláštní příspěvek k úhradě útrat, které prý mu včasným vyklizením prodaného objektu vzniknou, jde o vedlejší plnění podle § 50 popl. zákona o pozn. 1. k saz. pol. 95/65.
(Nález ze dne 3. března 1927 č. 4064.) Vymínila-li si obec, prodávajíc stavební pozemky, od kupujícího vedle kupní ceny ještě příspěvky na zřízení cest, kanalisace a pod. (§ 26 zák. č. 329/21) jest zde právní domněnka, že příspěvky ty nejsou částí kupní ceny.
Protidůkaz musí vésti úřad.
(Nález ze dne 5. února 1927 č. 2281.)
Okolnost, že v době převodu hospodářské usedlosti byly již skončeny určité sezónní práce, ku kterým sloužily jisté předměty (stroje, koně a pod.) současně převedené a ke stálému hospodářství určené, a že se tedy předmětů těch v době převodu fakticky k hospodaření neužívalo, neodmítá předmětům těm povahy příslušenství.
(Nález ze dne 20. října 1926 č. 22854.)
Domáhá-li se nabyvatel polovice rolnické usedlosti v Čechách zděděné společně s bratrem a jemu společně s ním odevzdané pro toto převzetí výhody § 7 zákona č. 74/1901 uváděje, že toto převzetí celé usedlosti již před odevzdáním pozůstalosti bylo vyhraženo, jest vadou řízení, nebyla-li správnost tohoto tvrzení vyšetřena. (§ 5 zák. ze 7. srpna 1908 č. 68 z. z. pro Čechy.)
(Nález ze dne 19. června 1926 č. 13029.)
Práva patentní a práva na ochranu vzorků nejsou příslušenstvím nemovitostí.
(Nález ze dne 19. června 1926 č. 12929.)
Úplata za přenechání práva užívati dosavadního zevnějšího označení podniku (46 živ. řádu) nepodléhá poplatku nemovitostnímu.
(Nález ze dne 15. května 1926 č. 7963.)
Poplatkové osvobození dle § 36 odst. 2. zákona ze dne 25. ledna 1923 č. 35 sb. z. a n. vztahuje se toliko na převody domů, jejichž stavba byla dokončena ve smyslu § 11 odst. 3. prov. nař. ze dne 19. července 1923 č. 160 sb. z. a n.
(Nález ze dne 21. května 1926 č. 10298/26.)
Osvobození od převodních poplatků a převodů novostaveb ve smyslu § 36 odst. 2. zákona č. 45/22 nevyžaduje, aby pro dotyčnou novostavbu byla povolena finanční podpora státu podle tohoto zákona.
(Nález ze dne 16. dubna 1926 č. 1504.)
Přenáší-li se váreční právo pravovárečného měšťanstva v Žatci současně s domem, se kterým je dočasně spojeno, dlužno jeho cenu vzíti do základu poplatku immobilárního.
(Nález ze dne 17. listopadu 1924 č. 22562.)
Převod práva várečného v Žatci bez současného převodu domu, na němž dosud vázlo, nepodléhá poplatku nemovitostnímu.
(Nález ze dne 6. října 1924 č. 16163.)
Za platnosti zák. č. 108/21 Sb. z. a n. nelze nabýti titulu vlastnictví zabraného nemovitého majetku bez schválení dotyčné smlouvy státním pozemkovým úřadem.
(Nález ze dne 19. března 1926 č. 5555.)
Ustanovení poznámky 4. k sazbě prováděcího nařízení č. 111/22 dle něhož manželka zůstavitelova, prokáže-li nemajetnost, platí při nápadech nepřevyšujících cenu 10 000 kor. čs. polovici dědické daně, odporuje zákonu (poznámce 5. k sazbě) č. 337/21, který stanoví, že snížení daně nastává při nápadech, převyšujících cenu 10 000 Kč.
(Nález ze dne 3. února 1926 č. 15769.)
Jest-li že kupující v kupní smlouvě o nemovitosti vezme na vědomí, že prodávající daroval určitý lesní porost osobě třetí, připočítá se hodnota tohoto porostu k ujednané platbě jako vedlejší plnění.
(Nález ze dne 17. března 1925 č. 2142.)
Pro výměru poplatku ze smlouvy o prodeji církevního (obročního, řádového) jmění jest rozhodným den schválení smlouvy příslušnými státními a církevními úřady.
(Nález ze dne 10. března 1925 č. 4794.)
Postoupila-li dědička do dvou let po nápadu dědickém a před vydáním odevzdací listiny pozůstalostní polovičku reality, nelze z důvodu, že již před dědickým nápadem byla vlastnící druhé polovičky téže reality, omeziti vrácení nemovitostního dědického poplatku (§ 39 cís. nař. z 15. září 1915 č. 278 ř. z.) na polovici tohoto poplatku.
(Nález ze dne 19. února 1925 č. 20772.)
Ustanovení § 5 zákona z 12. srpna 1921 č. 337 Sb. z. a n. dlužno použíti i, jde-li o převzetí nemovitostí na základě dědického narovnání, jest-li že by při normální, dle tohoto zákonného ustanovení neredukované sazbě poplatku immobilárního bylo podle § 14 odst. 4. cís. nařízení č. 278/1915 ř. z. dědické poplatky vyměřiti podle skutečného přikázání pozůstalosti po dědickém narovnání.
(Nález ze dne 23. ledna 1925 č. 1377.)
Při vyměření percentuálního poplatku z prodeje rolnické živnosti nelze ke kupní ceně připočítati i cenu živého a mrtvého inventáře, když dle obsahu smlouvy inventář ten byl výslovně z prodeje vyloučen, prodavač živnosti si k němu právo vlastnické vyhradil a hospodaří pak dále s inventářem tím na prodané živnosti jako její pachtýř.
(Nález ze dne 23. května 1921 č. 10122.)
Platnost smlouvy o prodeji nemovitosti, náležející do pozůstalosti neodevzdané, nastane teprve schválením pozůstalostního soudu a podléhá proto smlouva poplatku dle předpisů platných v době schválení.
(Nález ze dne 5. února 1924 č. 1874.)
Osobní osvobození obce dle sazeb. pol. 44/75 lit. b) popl. zákona pro právní jednání, jímž koupila elektrárnu a plynárnu pro veřejné a pro soukromé osvětlování, vztahuje se na celý převodní poplatek, byla-li obec nucena koupiti tyto podniky v celku, aby mohla dosíci účele veřejného osvětlování.
(Nález ze dne 4. září 1923 č. 15011.)
O ceně zvláštní obliby na straně kupujícího lze mluviti i tenkrát, když jest kupující osobou právnickou.
(Nález ze dne 23. května 1923 č. 8566.)
Vydá-li žalovaný úřad po podané stížnosti další rozhodnutí, jímž ale naříkané rozhodnutí odvoláno nebylo, nemůže nejvyšší správní soud k tomuto novému výroku hleděti ve směru § 44 z. o. s. s.
(Nález ze dne 20. prosince 1922 č. 19.447.)
Není vedlejším plněním ve smyslu § 50 popl. z. resp. saz. položky č. 95/65 A lit. pozn. 1., když jest smlouvou o kácení lesa uloženo kupci lesa na stojato, aby udržoval řádné cesty a vodní odtoky.
(Nález ze dne 3. února 1922 č. 1124.)
Převede-li na sebe jednotným právním jednáním několik osob nemovitosti, několika osobám spoluvlastnicky náležející, opět do knihovního spoluvlastnictví, jest poplatek vyměřiti podle § 2 lit. h) odst. 2. vládního nařízení ze dne 24. června 1920 č. 403 sb. z. a n. z úhrnné kupní ceny a nikoli dle § 2 h) odst. 3. téhož nařízení z ceny jednotlivých podílů.
(Nález ze dne 18. května 1922 č. 6101.)
Koupí-li manžel svým jménem nemovitost a dodatečně prohlásí, že polovici reality koupil pro manželku, nepředloží však plnou moc kvalifikovanou dle č. 6 lit. c) připomínek k poplatkové sazbě, je tu právní domněnka, že nastal převod jmění s něho na manželku.
(Nález ze dne 9. listopadu 1922 č. 16705.)
Převezme-li jeden spoluvlastník nemovitosti, jejiž hodnota jest dluhy vyčerpána, podíly ostatních spoluvlastníků za dluhy, podléhá právní jednání poplatku nemovitostnímu z hrubé ceny podílů převzatých.
(Za platnosti § 7 zák. ze 7. ledna 1920 č. 31. sb. z. a n.)
(Nález ze dne 9. listopadu 1922 č. 16658.)
Vysloví-li enunciát rozsudku o žalobě určovací po provedeném řízení kontradiktorním, že ke smlouvě kupní nedošlo, nemůže finanční úřad z důvodů rozsudku, jež jsou v přímém rozporu s jeho enunciatem, dospěti právem k závěru, že jde o poplatné právní jednání.
(Nález ze dne 2. prosince 1922 č. 4540.)
Z okolnosti, že složil kupující při ústní kupní smlouvě určitý peníz jako závdavek neb na účet kupní ceny a že mu prodávající tuto částku vrátili a soudním smírem se zavázali k náhradě škody, nelze ještě dovozovati, že došlo i k platné kupní smlouvě, když bylo zjištěno, že táž nemovitost byla před tím prodána osobě jiné.
(Nález ze dne 12. ledna 1922 č. 402.)
V tuzemsku zřízená listina o koupi nemovitosti v cizozemsku ležící podléhá poplatku dle stupnice II.
(Nález ze dne 16. února 1923 č. 7984.)
Ve smyslu § 21 odst. 1. cís. nař. z 15. IX. 1915 č. 278 ř. z. platí se dědický poplatek z hodnoty obohacení nastalého zánikem služebnosti i tehdy, když poplatek za převod zatížené věci (muta proprietas) byl hned při nápadu zaplacen — stává tedy povinnost ohlašovací dle § 41.
(Nález ze dne 3. března 1923 č. 3716.)
Prohlásila-li kupující banka v trhové smlouvě, že jí uzavírá s úmyslem, že nemovitosti přenese na tvořící se třetí společnosti, dá pro sebe vložiti vlastnické právo do knih pozemkových a ve zvláštním vkladním prohlášení svolí ku převodu vlastnického práva na mezitím utvořenou akciovou společnost, jde o dva poplatné převody majetkové.
(Nález ze dne 8. března 1923 č. 11576.)
Finanční úřad není oprávněn vzíti za podklad vyměřeni poplatku převodního při koupi dědického podílu beze všeho místo odhadní ceny zjištění soudním odhadem, v řízení pozůstalostním, poměrnou část vyšší ceny, za kterou později kupující nabyl ostatních podílů.
(Nález ze dne 23. října 1919 č. 169.)
Kartelní práva postoupená při prodeji cukrovaru (tovární reality) nelze pokládati za práva spojená s držbou nemovitostí ve smyslu § 298 obč. zák. a nelze proto jich cenu podrobiti poplatku nemovitostnímu.
(Nález ze dne 9. září 1921 č. 11199.)
Stroje, umístěné v prádelně, koupené k jejímu dalšímu provozování, jsou příslušenstvím budovy, bez ohledu na to, zda jí použíti lze také k jinému průmyslovému účelu.
(Nález ze dne 29. ledna 1921 č. 941.)
Vodní práva, neobmezená dle povolení ve smyslu § 26 zák. ze dne 28. srpna 1870 č. 71 z. z. pro Čechy výslovně na určitou osobu, jsou příslušenstvím podniku nebo nemovitosti.
(Nález ze dne 4. června 1921 č. 7039.)
r. k.

Citace:

Zásadní rozhodnutí nejvyššího správního soudu ve věcech poplatků převodních (hlavně nemovitostních).. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1927, svazek/ročník 9, s. 50-52.