NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 1

Čís. 12687.

K zabavení motocyklu se nevyžaduje, by při výkonu zabavení byl předložen certifikát.
(Rozh. ze dne 10. června 1933, Rv I 1038/33.)
Okresní nemocenská pojišťovna zabavila v exekuci proti Františku S-ovi motocykl. Žalobce Václav Ch. domáhal se žalobou, o niž tu jde, nepřípustnosti exekuce, tvrdě, že žalovaný motocykl jest jeho vlastnictvím a že ho jen zapůjčil Františku S-ovi. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, vzav za prokázáno, že motocykl, zabavený žalovanou, jest totožným s motocyklem, k němuž žalobce prokázal vlastnictví. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a uvedl v otázce, o niž tu jde, v důvodech: Pokud odvolatel v rámci výtky nesprávného právního posouzení vytýká prvému soudu, že řádně nepřihlížel k významu certifikátu pro silostroje, jest jej poukázati k tomu, že nařízení o certifikátu uvedené v § 12 nař. min. vnitra v dohodě s ministerstvem obchodu, veřejných prací a financí ze dne 28. dubna 1910, čís. 81 ř. zák. jest bezpečnostním nařízením policejně-právním, které má ten účel, by v provozu byla pouze taková vozidla, jichž typy podrobeny byly předepsaným technickým a bezpečnostním zkouškám, a certifikátem se ověřuje, že určité vozidlo se shoduje ve svých zařízeních strojních i bezpečnostních s typem schváleným. Z důvodů bezpečnostních jest přikázáno, že každý držitel vozidla musí míti certifikát při sobě a jím se prokázati a při změně v držbě má prodávající certifikát odevzdati následujícímu držiteli a dále jest prohlášeno přenechání certifikátu držiteli vozidla jiného za nepřípustné. Žalobce také certifikát k vozidlu měl a jej prvému soudu předložil, a jest v něm jako držitel vozidla jmenován a tedy i tím podal důkaz svého vlastnictví. Z té okolnosti, že certifikát nebyl předložen při výkonu zabavení, nelze nic usuzovati, neboť ze spisů exekučních vyplývá, že při výkonu zabavení ani výkonný orgán ani vymáhající věřitel po certifikátu ani po číslu motoru se nesháněli a se spokojili s konstatováním čísla evidenčního, jež pro určení identity vozidla jest nejméně spolehlivé.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Podle § 253 ex. ř. jest zabavení hmotných věcí vykonáno tím, že výkonný orgán je sepíše a popíše v zápise (v zájemním protokolu) a že do zápisu pojme prohlášení, že sepsané předměty byly zabaveny pro vykonatelnou pohledávku věřitelovu. Certifikát, jehož význam a důležitost pro silostroje prokazují ustanovení §§ 18, 19, 31, 32, 55 min. nař. ze dne 28. dubna 1910, čís. 81 ř. zák., je sice důležitou listinou pro vlastníka silostroje, než okolnost, že nebyl předložen při výkonu zabavení motocyklu, jest nerozhodna, poněvadž se jím vlastnictví ke stroji neprokazuje. K tomu přistupuje, že jest prokázáno, že žalobce certifikát ke spornému vozidlu měl a jej též předložil prvému soudu, podav tím průkaz, že zabavený motocykl jest typem úředně schváleným co do strojního zařízení a že vyhovuje předpisům bezpečnostním. Otázka, zda byl vymáhající věřitel ohledně vlastnictví Františka S-a k zabavenému motocyklu bezelstným, nemá při žalobě podle § 37 ex. ř. významu, poněvadž tu jest jen zkoumati, zda exekuce byla vzhledem k tvrzenému právu žalovaného přípustná. Neprávem dovolává se též dovolatelka rozhodnutí čís. 3632, 5936 a 10336 sb. n. s., podle nichž vymáhající věřitel není vlastníku věci zodpověděn za škodu, způsobe- nou zabavením, neboť tu nejde o náhradu škody, nýbrž o zjištění, zda žalovanému přísluší k zabavené věci právo nedopouštějící výkon exekuce, při čemž otázka zavinění nepřichází vůbec v úvahu.

Citace:

Čís. 12527. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 521-522.