Č. 3167.

Zajištění bytu: * I za platnosti zák. z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. předpokládá zajištění bytu podle § 13 tohoto zák., že přeložením státního zaměstnance dána bude vlastníku domu možnost byt ten opět pronajmouti. Předpoklad tento není splněn, jestliže byt odchodem státního zaměstnance uprázdněný nebyl pronajat tomuto státnímu zaměstnanci, nýbrž někomu jinému.
(Nález ze dne 25. ledna 1924 č. 709).
Prejudikatura: Boh. 2102 adm.
Věc: Josef Sz. v D. (adv. Dr. Emil Schwarz z Prahy) proti županskému úřadu v Mukačevě o zajištění bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Usnesením z 8. května 1923 zajistil magistrát města M., županským úřadem k provedení zajištění bytu zmocněný, v domě st-lově byt, jenž se uprázdní služebním přeložením dosavadního nájemce Zdeňka G., pro jiného státního zaměstnance.
V odvolání uplatňoval st-1, že dosavadním nájemcem bytu není Zdeněk G., jak se úřad domnívá, nýbrž jeho tchýně Š-ová, s jejíž dcerou se G. v roku 1920 oženil a s níž společnou domácnost sdílel. Neuprázdní se tedy byt ten služebním přeložením státního zaměstnance, nýbrž vystěhováním dosavadní nájemkyně.
Nař. rozhodnutím z 26. května 1923 nevyhověl županský úřad v M. odvolání a zajistil na základě § 13 zák. z 11. července 1922 č. 225 Sb. ve znění zák. z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. uvedený byt, který se uprázdní tím, že jeho uživatel, státní zaměstnanec Zdenko G., bude služebně přeložen, pro Evžena S.
Stížnost do rozhodnutí toho podanou shledal nss důvodnou.
Již v nál. tohoto soudu Boh. 2102 adm. vyslovena byla právní zásada, že zajištění bytu podle § 13 zák. č. 225/1922 předpokládá, že přeložením státního zaměstnance bude vlastníku domu dána možnost, byt ten opět pronajmouti, že však předpoklad ten splněn není, jestliže byt odchodem státního zaměstnance uprázdněný nebyl pronajat tomuto státnímu zaměstnanci, nýbrž osobě jiné.
Ježto zákonem z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. v tom směru žádná změna nenastala, setrvává nss i za platnosti zák. č. 87/23 na tomto právním názoru a poukazuje, pokud jde o bližší odůvodnění, po rozumu § 44 jedn. řádu na zmíněný nález.
V daném případě vyslovil žal. úřad, že se zajišťuje byt, který se uprázdní tím, že dosavadní jeho uživatel státní zaměstnanec Zdenko G. bude služebně přeložen.
St-1 již v odvolání namítal, že majitelem bytu není státní zaměstnanec, nýbrž vdova Karla Š., které byt byl pronajat dávno před tím, než státní zaměstnanec Zdeněk G. stal se jejím zetěm a tím členem její domácností.
Úřad k námitce té nepřihlížel, vycházeje z mylného názoru, že stačí faktický stav, že v bytě bydlí v rozhodné době státní zaměstnanec a že není třeba, aby státní zaměstnanec ten byl skutečně nájemcem bytu.
Veden tímto mylným právním názorem opomenul žal. úřad, okolnosti st-lem po této stránce tvrzené zjistiti a po případě námitky v tomto směru vznesené v nař. rozhodnutí vyvrátiti, pročež bylo nař. rozhodnutí zrušiti pro nezákonnost dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 3167. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 410-411.