Čís. 14950.
Rozhodčí soud, zřízený podle § 25 stanov svazu něm. nemocenských pojišťoven v československé republice, jest oprávněn rozhodovati o žalobě jmenovaného svazu jak na zjištění, že výpověď daná nemocenskou pojišťovnou (členem svazu) je bezúčinná a že svazový poměr trvá dále, tak i na zaplaceni svazových příspěvků.
(Rozh. ze dne 13. února 1936, Rv I 861/34.)
Žalující nemocenská pojišťovna byla členem žalovaného svazu německých nemocenských pojišťoven v Československé republice. Tomuto svazu oznámila dopisem z 30. ledna 1926, že její správní komise se usnesla vypověděti členství ve svazu a z nebo vystoupiti. Svaz neuznávaje tuto výpověď za platnou a účinnou, podal dne 24. listopadu 1927 žalobu u rozhodčího soudu podle § 25 stanov zřízeného, jíž se domáhal jednak zjištění, že dotčená výpověď je bezúčinná, a že svazový poměr dále trvá, jednak zaplacení svazových příspěvků za rok 1926/1927. Rozhodčí soud této žalobě vyhověl. Nižší soudy nevyhověly žalobě o bezúčinnost rozhodčího výroku.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Jde jen o to, zda rozhodčí soud svým výrokem, o jehož bezúčinnost žalobkyně žaluje, překročil meze svého úkolu ve smyslu § 595 čís. 5 c. ř. s. Podle § 25 stanov žalovaného svazu rozhoduje spory ze svazového poměru rozhodčí soud, jehož zřízení je upraveno v citovaném ustanovení stanov. Žalobkyně byla nepopřeně členem svazu, její výpověď žalovanému svazu oznámená, nebyla jím uznána za platnou a účinnou a bylo proto sporno, zda smluvní poměr mezi žalobkyní a žalovaným svazem, založený členstvími žalující pojišťovny, dále trvá a zda má nemocenská pojišťovna všechny povinnosti z tohoto poměru vyplývající. Šlo tu zřejmě o spor tkvící ve svazovém poměru mezi svazem a jeho členem, k jehož projednávání a rozhodnutí byl podle § 25 stanov povolán rozhodčí soud. O rozhodčím soudu zmiňují se stanovy též v § 5, který jedná o zrušení svazového poměru, určuje jednotlivé způsoby toho zrušení a upravuje hmotně-právní následky zrušení svazového poměru. Mylně má dovolatelka za to, že poslední odst. § 5 stanov se týká jen sporů nastalých z rozporů o těchto hmotně-právních následcích (odst. 7 až 10). Tomu odporuje již doslov tohoto posledního odstavce nařizujícího, že rozhodčí soud je příslušný k rozhodování sporů »vyplývajících ze svrchu uvedených« ustanovení, jenž zní všeobecně a vztahuje se na všechny případy upravené v jednotlivých odstavcích § 5, pokud z nich nastaly spory, takže podle tohoto doslovu příslušnost rozhodčího soudu není obmezena jen na některé případy sporné v několika předchozích odstavcích § 5. Dovolatelka nemůže pro sebe těžiti nic ani z ustanovení, — »že, chce-li pokladna (pojišťovna) vystoupiti ze svazu, je to výhradně ponecháno volné úvaze jejího valného shromáždění, kdežto, dalo-li představenstvo svazu výpověď pokladně (pojišťovně), přísluší této opravný prostředek stížnosti ke sboru delegátů, který rozhoduje s konečnou platností, a, byla-li pokladna (pojišťovna) ze svazu vyloučena jeho představenstvem, může tomuto vyloučení odporovati u rozhodčího soudu svazového. Neboť z těchto ustanovení nelze vyvozovati — jak za to má dovolatelka — že rozhodčí soud není povolán projednávati a rozhodovati spory, pokud povstaly z rozporů o trvání či zrušení svazového poměru, a že mu ani nepřísluší řešiti tyto otázky jako předurčující otázky pro posouzení jiných sporných nároků. Jesť na bíledni, že zájem nemocenské pojišťovny na tom, by zůstala členem svazu a by svazový poměr nebyl zrušen proti její vůli, daleko převyšuje zájem svazu, aby ta která pojišťovna náležela k svazu. To plyne i z účelu svazu, jak byly vyjádřeny v § 3 stanov. Pro tento důležitý zájem nemocenské pojišťovny na nerušeném setrvání jejím ve svazu byly jí poskytnuty zvláštní záruky záležející v tom, že účelnost jednostranných úkonů představenstva svazu, jimiž jsou výpověď a vyloučení jednotlivých nemocenských pojišťoven, může k návrhu dotčené nemocenské pojišťovny býti přezkoumána vyšší stolicí. Těmito stížnostmi nebyla však vyloučena nebo zrušena příslušnost rozhodčího soudu k rozhodování o sporech, týkajících se zachování zákonných či statutárních předpokladů a účinnosti těch úkonů, a o právních následcích vadných a tedy neúčinných příslušných úkonů. V takových případech jde zřejmě o spory prýštící ze svazového poměru, jež náležejí podle § 25 stanov k příslušnosti rozhodčího soudu, a to mělo býti jen ještě zvláště zdůrazněno ustanovením posledního odstavce § 5 stanov.