Č. 1534.

Obecní rozpočet: I. * Byl-li zrušen rozpočet obce a uloženo jí, aby doplnila v určitém směru úhradové položky, nebrání to obci, aby šetříc toho příkazu sdělala úplně nový rozpočet. — II. Aby obecní rozpočet plnil svůj úkol, nesmí se jednotlivé položky jeho opírati jen o povšechné a neurčité domněnky, nýbrž musí se co nejvíce přiblížiti pravděpodobné skutečnosti, a lze tedy preliminovati jen příjmy a výdaje, pro něž je tu reálný podklad. — III. Nejv. správ, soud nemůže zkoumati účelnost a přiměřenost jednotlivých položek rozpočtu obecního, nýbrž toliko, má-li zjištění žal. úřadu dostatečný poklad ve spisech (§ 6 zák. o ss.).
(Nález ze dne 30. září 1922 č. 13467.)
Věc: Česká akciová společnost pro rafinování petroleje v Kolíně (adv. Dr. A. Jelínek z Kolína) proti zemskému správnímu výboru v Praze stran obecního rozpočtu obce S.
Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud se týká položek 250000 K na stavbu silnice a 280000 K na elektrické osvětlení v obci S., se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Obecní zastupitelstvo v S. ve schůzi ze dne — schválilo obecní a školní rozpočty na rok 1921 a usneslo se vypsati obecní a školní přirážky.
K stížnosti akciové společnosti pro rafinování petroleje v Kolíně zrušila okresní správní komise v Kolíně výnosem ze dne — usnesení to a uložila obci, aby do úhrady pojala nedoplatky přirážek a jiné aktivní nedoplatky, jakož i konečnou pokladní hotovost z r. 1920, aby pak rozpočty znovu projednala a přirážky stanovila.
Obecní rada rozpočet doplnila podle daného příkazu, ale zařadila do něho také nové položky výdajové a to: na stavbu silnice obnos 190000 Kč, zvýšený později na 250000 Kč, na zavedení elektrického osvětlení 280000 Kč a na stavbu nouzových domků a obecní úřadovny 500000 Kč.
Obecní zastupitelstvo schválilo takto upravený rozpočet ve schůzi ze dne — a dne — se usneslo vybírati přirážky: 44% k dani činžovní, 341% k ostatním daním přímým a 76% k dani pozemkové k úhradě nákladu na polní hlídače.
K stížnosti akciové společnosti pro rafinování petroleje v Kolíně domáhající se vyloučení pasivních položek 250000 Kč na stavbu silnice, 290000 Kč na zavedení elektrické energie a 500000 Kč na stavbu nouzových domků, rozhodla okresní správní komise výnosem ze dne —, že položka 500000 Kč na stavbu nouzových domku se z rozpočtu vylučuje a obecnímu zastupitelstvu se ukládá, aby úhrady stavebního nákladu na domky tyto po slyšení obecní finanční rady opatřilo dlouhodobou výpůjčkou a do rozpočtu zařadilo pouze částku na zúrokování a amortisaci pro rok 1921 potřebnou; ostatní dvě položky byly v rozpočtu ponechány.
Stížnost do tohoto usnesení byla nař. rozhodnutím zamítnuta a rozhodnutí okresní správní komise potvrzeno.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvažoval nss takto:
Stížnost uplatňuje tyto stížné body:
1. Pravoplatným usnesením okresní správní komise ze dne — byl rozpočet obce S. na rok 1921 zrušen a obci uloženo, aby do. úhrady pojala aktivní nedoplatky přirážek a pokladní hotovost z roku 1920. Proto nebyla obec oprávněna pojmouti do rozpočtu nové položky výdajové.
2. Rozpočty a návrhy na nová vydání nebyly předloženy obecní finanční komisi, jak to předpisují § 14, odst. 4 a § 16 novely ze dne 17. února 1919 č. 76 sb. z. a n. způsobem imperativním, nikde není též vysloveno, že jinému nežli finanční komisi nepřísluší stížnost, když tohoto předpisu nebylo dbáno.
3. Náklad na stavbu silnice 190000 Kč zvýšený jen tak od oka na 250000 Kč a na elektrisaci 280000 Kč postrádají konkrétního podkladu, nevyplývají z nějakého rozpočtu pro tyto podniky sdělaného.
4. Kdyby tyto náklady byly uznány účelnými, měl býti náklad opatřen půjčkou.
Prvé dvě námitky neshledal nss důvodnými.
Když byl rozpočet pro rok 1921 usnesením okresní správní komise zrušen a obci uloženo, aby jej doplnila v položkách úhradových aktivními pohledávkami a pokladní hotovostí z roku 1920, nemůže z toho býti odvozováno, že byla obec povinna obmeziti se na toto jí výslovně uložené doplnění a že nebyla oprávněna rozpočet také v položkách výdejových změniti a doplniti.
Vysloveným zrušením byl celý rozpočet odstraněn, takže obci byla dána možnost, aby rozpočet sestavila znovu. Při tom nebylo překážky, aby obec — vyhovujíc ovšem příkazu vyšší stolice co do doplnění rozpočtu — nové výdajové položky preliminovala.
Výtka, že účty a rozpočty nebyly předloženy k prozkoumání a vyjádření obecní finanční komisi a že jí zejména nebyl předložen návrh na nová vydání do rozpočtu zařaděná, nemá ve spisech opory. Ze spisů správních totiž vychází, že rozpočet na rok 1921 byl finanční komisi schválen ve schůzi dne —, a to výslovně i s navrhovaným zvýšením položky na stavbu silnice ze 190000 Kč na 250000 Kč. Námitka tato jest tudíž neoprávněna.
Jinak jest však s námitkou uvedenou svrchu pod 3., ke které jest uvážiti toto:
Účelem obecního rozpočtu jest stanoviti určitý plán a pořádek pro hospodářství obce v příštím správním období a zajistiti rovnováhu mezi příjmy a výdaji obce v tomto období tím, že se předem zjistí všechny příjmy a výdaje, jichž realisaci v rozpočtovém roce pravděpodobně lze očekávati. Má-li účelu toho býti dosaženo, nesmí se jednotlivé položky rozpočtu opírati toliko o povšechné a neurčité domněnky, rozpočet se musí co možná nejvíce přiblížiti pravděpodobné skutečnosti a dlužno proto preliminovati jen příjmy a výdaje, pro něž tu jest reálný podklad, jednotlivé položky pak budovati na přesných výpočtech a kde to není možno, aspoň na pečlivě a spolehlivě provedených odhadech. Šetření těchto zásad je nutno v zájmu poplatníků, neboť jen tehdy, když rozpočet spočívá na takovém solidním podkladě, bude lze posouditi a zjistiti účelnost a přiměřenost jednotlivých jeho položek.
Stížnost, obmezujíc se výslovně na položky 250000 Kč na stavbu silnice a 280000 Kč na zavedení elektrické energie, vytýká, že položky ty nespočívají na předchozím zvláštním rozpočtu, že jsou libovolně vysoko a od oka vzaty, že pro ně chybí reálný podklad.
Nss nemůže účelnost a přiměřenost položek rozpočtových zkoumati po stránce věcné, pojněvadž zjištění těchto vlastností jest částí skutkové podstaty nař. rozhodnutí, na kterou jest tento soud vázán také při svém rozhodování (§ 6, odst. 1 zák. o ss). Ale přezkoumání jeho, jest podrobeno, má-li zjištění žal. úřadu dostatečný podklad ve spisech. A po této stránce shledal nss námitky stížnosti důvodnými.
Náklad na silnici do rozpočtu původně vzatý per 190000 Kč nemá žádného věcného podkladu, což platí tím více o zvýšení nákladu na 250000 Kč; ze spisů není zřejmo ani, jakým směrem a za jakým účelem silnice má býti zřízena, není tu plánu ani náčrtku, není podkladu pro posouzení její účelnosti, není také podkladu pro posouzení, bude-li nová silnice zařízením sloužícím účelu všeho občanstva či jenom některé její části (§ 78 ob. zř. upravený §§ 25 a násl. zák. ze dne 12. srpna 1921 č. 329 sb. z. a n.), což jest důležité pro rozvrh přirážek.
Také náklad na elektrické osvětlení 280000 Kč jest preliminován bez bližšího určení, má-li se osvětlení opatřiti vlastní elektrárnou či připojením na elektrárnu již zřízenou, odkud se má rozvésti síť a jaký náklad na to bude pravděpodobně nutný.
Při tom nemůže zůstati nepovšimnuto, že obec již pro rok 1919 a opětně pro rok' 1920 zařazovala náklad na elektrické osvětlení do rozpočtu a že pokaždé rozpočtových peněz použila jinak.
Není tedy ze spisů zřejmo;, o jaké určité podniky tu běží, jakého nákladu budou vyžadovati a jde-li o projekty tak zralé, že by bylo lze očekávati jejich provedení v hospodářském roce, pro který se rozpočet sdělává.
St-lka již ve stížnosti k zemskému správnímu výboru namítala, že stavba silnice není naléhavá, že rozpočtový náklad jest přemrštěný a zbytečný a» že by v nejhorším případě mohla býti silnice stavěna v konkurenci s obcemi okolními; dále že není doposud známo, co obec položkou »zavedení elektrického osvětlení« zamýšlí a že položka ta těsně před počátkem soustavné elektrisace středních Čech jeví se plýtváním penězi, konečně, že oba projekty nelze v roce 1921 provésti. Žal. úřad však nezkoumal, zdali obě ty položky mají vůbec nějaký reálný podklad-, jsou-li projekty ty domýšleny a ve shodě s trvalou finanční silou obce a na tomto neúplně zjištěném skutkovém podkladě potvrdil usnesení okresní správní komise, která odmítla položky ony z rozpočtů vyloučiti.
Spočívá tudíž rozhodnutí v naříkané části na nedostatečně zjištěném skutkovém podkladě, což zakládá vadu dle § 6, odst. 2 zák. o ss a bylo je po rozumu tohoto předpisu zrušiti. Pro tento výrok musí dojíti k novému jednání o rozpočet co do zmíněných dvou položek a poněvadž nelze předvídati, do jaké míry do rozpočtu pojaty budou a pro jaký způsob event. úhrady jejich se obecní zastupitelstvo rozhodne, bylo by předčasno rozhodovati o námitce stížnosti do usnesení, že tyto položky mají býti uhrazeny v jediném hospodářském roce.

Citace:

č. 1534. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 95-98.