NPD documents search: Boh. adm., 13 (1931), sv. 1

Čís. 2606.

Nabyvatel obchodu nemůže jej vésti dále pod firmou, obsahující pouze část dosavadní firmy. Zejména není přípustno, by obchod, převzatý od společnosti s r. o., byl nadále s vypuštěním dodatku společnost s r. o. veden pod firmou společníka, vyskytovavšího se ve firmě společnosti.
(Rozh. ze dne 9. května 1923, R I 412/23.)
Opovídatelé koupili od firmy: »Sch. а M., společnost s r. o. ve V.« podnik a domáhali se se svolením prodatelů zápisu firmy »Sch. a M.«. Rejstříkový soud zápis povolil, rekursní soud opověd’ zamítl. Důvody: Dle opovědí koupili opovídatelé od firmy »Sch. a M., společnost s r. o. ve V.« podnik a svolili zástupci této firmy, by podnik ten dále byl veden pod firmou Sch. a M. Tuto firmu opovídatelé však dle čl. 22 obch. zák. dále vésti nemohou, poněvadž firma toho znění v rejstříku obchodním zapsána není a v něm přichází toliko firma Sch. а M., společnost s r. o. ve V. Opovězená firma byla by za tohoto stavu věci firmou novou, neodpovídala by však skutečným poměrům, poněvadž majiteli této firmy nejsou Sch. a M. Poněvadž dle čl. 22 obch. zák. vésti lze dále firmu jen tehdy, když nabude se podniku pod onou firmou vedeného a v tomto případě o převod takové staré firmy se nejedná, neboť firmy Sch. a M. v rejstříku není, jest návrh na zápis této firmy v zákoně neodůvodněn a tudíž nepřípustný.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dle čl. 22 obch. zák. jest v případě nabytí obchodu již zavedeného, tu jsoucího, dovoleno, vésti jej dále pod dosavadní firmou, totiž pod celou, úplnou firmou touto, nikoliv pod firmou, jež obsahuje toliko část znění firmy dosavadní. Stěžovatelé nechtějí vésti obchod pod firmou dosavadní »Sch. а M., společnost s r. o. ve V.«, nýbrž pod firmou »Sch. a M «, což jest jen částkou znění dosavadní firmy a tedy musí býti pokládáno za firmu novou, od dosavadní firmy rozdílnou. Mínění stěžovatelů, že slova »společnost s r. o.« jsou jen doložkou, netvořící součástku firmy, jest mylné, neboť podle druhého odstavce §u 5 zákona o společnostech s ručením omezeným ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák. musí firma společnosti s r. o. obsahovati dodatkové označení »společnost s r. o.« a tedy tento dodatek jest podstatnou součástkou znéní firmy. Stěžovatelé jsou si toho vědomi, že nesmějí užívati celé dosavadní firmy »Sch. а M., společnost s r. o.«, poněvadž by tímto zněním firmy bylo obecenstvo klamáno v příčině formy obchodní společnosti; proto vylučují ze znění této dosavadní firmy slova »společnost s r. o.«, ale tím tvoří, jak již bylo uvedeno, firmu novou a tuto nesmějí vésti, poněvadž tomu brání jasné a určité znění čl. 17 obch. zák. Dřívější firma »Sch. a M.« byla v obchodním rejstříku již v prosinci 1917 vymazána. Usnesení soudu rekursního vyhovuje tedy věci 1 zákonu, na čemž ničeho nemění prohlášení správní komise pro obchodní a živnostenskou komoru v Praze ze dne 14. prosince 1922, že nemá námitek proti zamýšlené změně, poněvadž jde o starou, zavedenou firmu.

Citace:

čís. 2606. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 836-837.