Authors:
= Váž. civ., 18 (1936)
PDF

Čís. 15139.


K § 79 až 81 zák. o poj. smlouvě čís. 145/34 Sb. z. a n.
Byla-li pojištěná budova po požáru znovuzřízena, jest náhradu, složenou pojistitelem na soudě podle § 1425 obč. zák. a §§ 79 až 81 zákona o poj. smlouvě čís. 145/34 Sb. z. a n., rozvrhnouti především na pohledávky, jež vznikly za práce nebo z dodávek pro znovuzřízení budovy.
(Rozh. ze dne 23. dubna 1936, R I 169/36.)
Dne 4. července 1935 složil Dr. Bedřich L. za akciovou pojišťovací společnost M. z požární náhrady za pojištěnou budovu povinných pojistníků Františka a Anny S. 32458 Kč na soud výslovně s poukazem na § 1425 obč. zák. a §§ 79—81 zákona o pojistné smlouvě ze dne 3. července 1934 čís. 145 Sb. z. a n. Nižší soudy rozvrhly tuto požární náhradu tak, že z ní v prvé řadě přikázaly na pohledávky, jež vznikly za práce nebo z dodávek na znovuzřízení budovy.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu hypotekárního věřitele firmy Bratři Vilém a Max O.
Důvody:
Pojištěná budova byla po požáru znovuzřízena. Odpovídá proto zásadě, vyjádřené v §§ 80 a 81 zákona čís. 145/34 (srov. též čl. 25 všeob. pojišť. podmínek), jestliže byly především uspokojeny pohledávky, jež vznikly za práce nebo z dodávek pro znovuzřízení budovy požárem poškozené, neboť tímto způsobem bylo upotřebeno dotyčné částky požární náhrady ke smluvenému účelu. Neměla proto požární náhrada rozvržena býti jen zástavním věřitelům bez ohledu na nároky vzniklé ze znovuzřízení budovy.
Citace:
Čís. 15139. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 467-468.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).