NPD documents search: Boh. adm., 4 (1922), sv. 2

Č. 10164.

Samospráva obecní. — Řízení správní: * Odvolání z rozhodnutí obecního zastupitelstva k okresnímu úřadu podati jest i za účinnosti § 76 správního řádu č. 8/28 podle § 99 česk. obec. zříz. u úřadu obecního.
(Nález ze dne 21. listopadu 1932 č. 14255.) Prejudikatura: Boh. A 9970/32.
Věc: Obec Ch. proti okresnímu úřadu ve Dvoře Králové n. L. o obecní dávku ze zábav.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Platebním rozkazem z 10. října 1928 byla Masarykově letecké lize, místní skupině v D. předepsána obecní dávka ze zábav z leteckého dne, který pořádala dne 19. srpna 1928 v Ch. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala jmenovaná místní skupina odvolání k zemskému inspektorátu pro zemské dávky v Praze, který odvolání to postoupil dne 25. listopadu 1928 obecnímu úřadu v Ch. Usnesením obecního zastupitelstva obce Ch. z 2. února 1929 bylo odvolání to zamítnuto.
Na toto rozhodnutí podala místní skupina Masarykovy letecké ligy v D. odvolání dne 11. února 1920 u okresního úřadu ve Dvoře Králové n. L., který nař. rozhodnutím odvolání vyhověl v podstatě z důvodu, že jsou dány osobní i věcné podmínky pro osvobození od dávky.
Stížnost podaná na toto rozhodnutí namítá především, že žal. úřad měl odvolání odmítnouti pro nepříslušnost, poněvadž nebylo podáno na předepsaném místě, t. j. u starosty obce, resp. u obecního úřadu, nýbrž přímo u úřadu okresního. O této námitce nss uvážil:
Podle ustanovení odst. 3 § 14 pravidel o vybírání obecní dávky ze zábav (dodatek III. k vl. nař. z 27. dubna 1922 č. 143 Sb.) rozhoduje o odvolání z předpisu dávky obecní zastupitelstvo, z jehož rozhodnutí lze se odvolati k bezprostřednímu úřadu dohlédacímu (§ 48 zák.). Podle § 48 zák. č. 329/21 rozumí se v Čechách bezprostředním dohlédacím úřadem okresní výbor. Rozhodoval tudíž až do doby, kdy nabyl účinnosti zák. č. 125/27, o odvolání z rozhodnutí obecního zastupitelstva ve věcech dávky ze zábav v Čechách okresní výbor. Podle ustanovení § 4 zák. č. 125/27 přešla tato moc rozhodovací na okresní úřad.
O tom, kde jest podati odvolání z usnesení obecního zastupitelstva ve věci dávky ze zábav, nemají dávková pravidla předpisu. Zákon č. 329/21 stanoví co do podávání odvolání všeobecně v § 45 odst. 2, že o místě, kde je odvolání podati, platí dosavadní ustanovení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zvláštního ustanovení o podacím místě při odvolání z rozhodnutí obecního zastupitelstva ve věci obecních dávek zákon č. 329/21 nemá a platí tu tedy ve smyslu právě cit. § 45 odst. 2 tohoto zák. ustanovení dosavadní, t. j. § 99 odst. 3 česk. obec. zříz., podle něhož odvolání z usnesení obecního zastupitelstva podati jest »představenému obce, aby je dále předložil«. Paragrafem 4 org. zák. č. 125/27 přenesena byla sice rozhodovací kompetence instanční s dosavadního okr. výboru na okresní úřad, nebylo však nic změněno na ustanovení odst. 3 § 99 česk. obec. zříz. o podacím místě pro odvolání z usnesení obecního zastupitelstva.
Sluší ještě uvážiti, zda snad nenastala modifikace tohoto ustanovení vl. nař. č. 8/28.
Podle § 135 posléze cit. nař. pozbývají s účinností jeho platnosti, pokud výslovně není stanovena výjimka, pro úřady, pro něž toto nařízení platí, všechna v jiných předpisech obsažená ustanovení o předmětech, které jsou upraveny v tomto nařízení. Podle § 1 upravuje cit. nař. řízení, které provádějí ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů okresní úřady, státní policejní úřady, v městech se zvláštním statutem magistráty (městské obecní rady), v městech se zvláštním magistrátem městské notářské úřady, dále zemské úřady a ústřední úřady.
Upravuje tedy cit. nařízení ovšem také řízení, které provádí okresní úřad jako odvolací stolice ve věcech obecních podle § 4 org. zák., naproti tomu netýká se řízení, které se koná před tím u orgánů obecních. Poněvadž ustanovení v tomto řízení prováděném u orgánů obecních nejsou tedy »ustanoveními o předmětech, které jsou upraveny v tomto nařízení«, nevztahuje se na ně derogační klausule § 135 spr. ř. Záleží tudíž na tom, zda podání opravného prostředku z usnesení obecního zastupitelstva je procesním úkonem spadajícím do řízení prováděného před okresním úřadem, či náleží-li do řízení před orgány obecními. Podle § 99 odst. 3 česk. obec. zříz. podání opravného prostředku z usnesení obecního zastupitelstva nebylo úkonem prováděným u okresního výboru, nýbrž u starosty obce. Nelze proto snad z § 4 org. zák. vyvozovati, že by podacím místem byl nyní za účinnosti organisačního zákona okresní úřad. Také správní řád č. 8/28 sám stoji v § 76 na stanovisku, že podání opravného prostředku není procesním úkonem, který by se prováděl u stolice odvolací, nýbrž úkonem, který se provádí u úřadu, jenž ve věci rozhodl v 1. stolici. Nepatří tedy předpis § 99 odst. 3 česk. obec. zříz. o podávání opravných prostředků z usnesení obecního zastupitelstva k předpisům o předmětech, které jsou upraveny vl. nař. č. 8/28, a nedoznal tedy §em 135 tohoto nař. změny. Platí tedy i za účinnosti vl. nař. č. 8/28 nadále ustanovení § 99 odst. 3 česk. obec. zříz., podle něhož odvolání z usnesení obecního zastupitelstva podati jest v předepsané odvolací lhůtě u starosty obce. Mělo proto býti i v daném případě odvolání místní skupiny Masarykovy letecké ligy ve D. podáno u představeného obce Ch. Nestalo-li se tak, nebylo odvolání to opravným prostředkem řádně po zákonu podaným. Rozhodl-li žal. úřad přes to o něm věcně jako o řádně podaném opravném prostředku, porušil tím zákon.

Citace:

č. 10164. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 633-635.