NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8670 —
Č. 8670.

Samospráva obecní: Příspěvek podle § 27 ob. fin. novely č. 329/21 může býti vyměřován jen na jednotlivý rok podle výsledků rozpočtu tohoto roku, nikoliv souhrnně za několik let minulých.
(Nález ze dne 10. června 1930 č. 3048/29.)
Prejudikatura: Boh. A 7571/28.
Věc: Město Š. proti moravskému zemskému výboru v Brně o příspěvek dle § 27 ob. fin. nov.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Městské zastupitelstvo v Š. se usneslo ve schůzi dne 15. října 1926 vybírati od ředitelství státních drah v Olomouci příspěvek dle § 27 ob. fin. novely za léta 1921 až 1926. Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad odvolání ředitelství, pokud bylo v něm uplatňováno, že státní dráha příspěvku vůbec nepodléhá, vyhověl však tomuto odvolání, pokud bylo v něm vytýkáno, že nelze předepsati příspěvek za léta minulá. Bylo proto žal. úřadem usnesení měst. zastupitelstva zrušeno. — — —
Stížnost města Š. uplatňuje, že jedinou podmínkou pro vyměření příspěvku podle § 27 obec. fin. novely jest skutečnost, že v určitém roce existencí velkého podniku v obci, resp. pobytem velkého počtu zaměstnanců takového podniku vznikly obci náklady, kterých by jinak neměla. Je-li tato podmínka splněna, může po názoru st-lky příspěvek býti bez ohledu na existenci schodku obecního rozpočtu dotyčného roku kdykoliv předepsán. Nss nemohl stížnosti přisvědčiti. Podle § 24 obec. fin. novely může se v mezích platných zákonů obecní zastupitelstvo usnésti na tom, aby — pokud k úhradě výdajů nestačí jiné příjmy — byly vybírán v v obci příspěvky (§§ 26 a 27), poplatky (§ 28), pak dávky (§§ 30, 31, 33, 34, 35 a 38) a naturální plnění (§ 39). Zavedení nových dávek jest tedy prostředkem k uhražení schodku obecního rozpočtu — Č. 8670 —
počtu určitého správního roku. Při tom mohou ovšem určité dávky býti zavedeny pro delší časové období, tedy po celou řadu let, takže výnos těchto dávek v letech spadajících do onoho období jeví se jako rozpočtový příjem podle § 2, č. 3. Než příspěvek dle § 27 k těmto dávkám nepatří, neboť vyměření tohoto příspěvku pro celou řadu let neodvisle od rozpočtu určitého správního roku jest již podle positivně vymezeného pojmu tohoto příspěvku vyloučeno, neboť ukládání tohoto příspěvku je závislé na určitých složkách konkrétního rozpočtu, jež jsou v různých letech různé a zpravidla stále se mění. Může tedy příspěvek podle § 27 býti vyměřován jen na jednotlivý rok, ale znovu podle výsledků rozpočtu tohoto roku (viz nál. Boh. A 7571/28).
Již z pojmu a účelu »příspěvku«, jak se ze zákona podává, vyplývá, že má jím býti hražen určitý dosud neuhražený náklad. Jest tedy předpis zmíněného příspěvku pro určitý rok vyloučen již tím, že se v tomto roce nevyskytuje žádný schodek, neb že byl hražen jiným způsobem. Kdyby příspěvek byl přes to uložen, bylo by to v rozporu se základním pravidlem § 24, dle něhož nad potřebu dotyčného rozpočtového roku nelze obecní dávku zavěsti. Na tom nemůže nic měniti ani okolnost, stížností zdůrazněná, že v dotyčném rozpočt. roce zákonné předpoklady pro vybírání řečeného příspěvku dány byly a že tedy příspěvek k hražení schodku mohl po zákonu býti předepsán. Neboť ve skutečnosti obec svého práva příspěvek ten zavésti, nepoužila, uhradivši schodek jiným způsobem. Vzhledem k úzkému spjetí příspěvku s rozpočtem určitého správního roku je vyloučeno, aby příspěvkem byl hrazen schodek rozpočtového roku jiného, ve kterém větší náklad, k jehož úhradě má příspěvek sloužiti, vůbec se nevyskytuje. Není tedy správný názor stížnosti, že pokud jde o vybírání příspěvku, sluší obecní hospodářství bez ohledu na časová období posuzovali jako celek a že nelze proto hleděti k hospodářskému výsledku rozpočtu za rok, pro který se příspěvek předpisuje.
Stížnost je také na omylu, má-li za to, že v daném případě jde pouze o realisování příjmů z dřívějších let v době pozdější, neboť to by předpokládalo, že titul pro onen příjem byl založen iiž v dřívějších letech, a že jen k jeho uskutečnění došlo až v letech pozdějších. V daném případě chtěla však obec založiti povinnost poplatníkovu teprve v roce pozdějším, bez ohledu na potřebu roku, jehož se předpis týče. Takovýto přesun poplatnických povinností z jednoho správního roku do druhého nesrovnává se však se zákonnými předpisy o obecním hospodářství.
Z tohoto důvodu je nemístný i poukaz stížnosti na obecní přirážky a dávky, které lze vybírati i v letech následujících po tak dlouho, dokud nejsou promlčeny. Neboť vybírání obecních přirážek a dávek zakládá se na dřívějším usnesení obecního zastupitelstva o vybírání těchto dávek, a jde při vybírání jich jen o provedení tohoto usnesení, kdežto v daném případě, jak již uvedeno, jde o založení povinnosti dávkové, tedy o úplně jinou právní situaci. Neprávem dovolává se stížnost toho, že následkem podání rekursu do předpisu příspěvku nebývá — Č. 8671 —
možno příspěvek ten vybírati v dotyčném rozpočtovém roce a že je pak nutno hraditi schodek způsobem jiným, takže kdyby jinaká úhrada schodku stála v cestě předepsání příspěvku, mohl by tento jen v řídkých případech býti vybírán. Stížnost přehlíží, že v takovém případě jde jen o prozatímní uhražení schodku z prostředků jiných, jež však nikterak nebrání vybírati příspěvek k uhražení schodku existujícího v době, kdy k usnesení o příspěvku došlo.

Citace:

č. 8670. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 917-919.