NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 1

Č. 11784.

Stavební právo (Slovensko): * Pouhá okolnost, že město nepozměnilo ve smyslu § 19 vl. nař. č. 335/1922 Sb. svůj stavební statut ve lhůtě tam uvedené, nemá za následek neplatnost tohoto statutu.
(Nález ze dne 8. března 1935 č. 13090/35.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 8865/30.
Věc: Jindřich R. v K. proti zemskému úřadu v Bratislavě o stavbu kůlny.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: St-l Jindřich R. v K. požádal městský notářský úřad v Košicích za povolení k postavení kůlny k ukládání dříví. Při komisi bylo shledáno, že předmětná kůlna je již postavena a nebyla dosud ve smyslu § 40 živn. zák. schválena. S hlediska technického uznáno bylo při komisi za potřebné, aby dřevěné sloupy byly odborně podezděny a vyztuženy dřevěnými opěrami a aby plány byly podepsány oprávněným živnostníkem.
Městský notářský úřad v Košicích výměrem z 24. února 1932 odepřel uděliti žádané dodatečné stav. povolení a nařídil žadateli, aby postavenou kůlnu do 30 dnů odstranil. V důvodech svého rozhodnutí uvedl notářský úřad, že kůlna neodpovídá § 20 a § 35 měst. stav. statutu, poněvadž nemá vlastní ohnivzdorné zdi a kromě toho byla zbudována bez úředního povolení neoprávněným živnostníkem. V rekursu proti tomuto rozhodnutí podaném namítal st-l, že kůlna, o kterou jde, má vlastně býti krytem pro užitkové dřevo. Zbourá-li se tento kryt, zůstane opětně jen kryt z vlastního užitkového dřeva, které je na prodej. Není proto logické bourati kryt, který slouží za kryt jinému krytu cennějšímu. Zem. úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím odvolání zamítl, ježto st-l sám ve svém odvolání přiznává, že jde o používání již postavené kůlny. Při komisi výslovně bylo zjištěno, že žadatel postavil dřevěnou kůlnu, aniž st-l zjištění to bral v odpor.
O stížnosti uvážil nss toto:
Stížnost nejprve vytýká, že nař. rozhodnutí je nezákonné, poněvadž vydáno bylo na základě neplatného stav. statutu, což stížnost dovozuje z toho, že stav. statut města Košic nebyl ve smyslu § 19 vl. nař. z 23. listopadu 1922 č. 335 Sb. uveden v soulad s novými právními předpisy a nebyl předložen min. vnitra k novému schválení.
Námitka tato je bezdůvodná. Stížností dovolávaný § 19 cit. vl. nař. ustanovuje pouze, že přeměněná města jsou povinna uvésti svoje statuty v soulad se změněnými právními předpisy, a to ve lhůtě 6 měsíců od účinnosti cit. nař. Předpis ten není vázán na sankci toho obsahu, že by po uplynutí 6 měsíců pozbývaly statuty, nebyly-li do té doby uvedeny v soulad se změněnými zák. předpisy, platnosti. Nutno tudíž míti za to, že stav. statut města Košic platí i po uplynutí svrchu uvedené lhůty dále, ovšem jen potud, pokud pozdějšími právními předpisy nebyl změněn. Je tedy námitka stížnosti, že stav. statut města Košic pozbyl platnosti, bezdůvodná. — — —

Citace:

Č. 11784. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 619-620.