Č. 3932.

Obecní dávka z vody: Platí se vodné ze zahrady, v níž vodovod obecní zaveden není?
(Nález ze dne 22. září 1924 č. 16083).
Věc: Městská obec L. proti okresnímu správnímu výboru v L. o vodní dávku.
Výrok: Stížnost zamítá se jako bezdůvodná.
Důvody: Václav L. v L. odvolal se z platebního rozkazu obecního úřadu v L., kterým bylo ze zahrádky jím najaté a nalézající sě u domu čp. — v L. majitelce tohoto domu Josefě L. předepsáno vodné ve výši 79 K 20 h. Rekurs byl obecním zastupitelstvem zamítnut, poněvadž dle pravidel schválených zsv-em jest majitel najaté zahrady povinen platiti dávku vodní z této zahrady. — —
Odvolání Václava L. vyhověla osk nař. rozhodnutím a zrušila usnesení ob. zast., poněvadž . . . . dle § 3 pravidel o vybírání vodní dávky jest ji platiti za každou bezprostřední spotřebu vody na nemovitosti, na níž jest veřejný vodovod zaveden, a to dle množství spotřeby. Na uvedenou zahrádku však vodovod zaveden není a je na ní, jak zjištěno, studánka, z níž se potřebná voda odebírá.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss: — — —
Co do skutkové podstaty není mezi stranami sporu, že vodovod na zahradě Václavem L. pachtované zaveden není a že Václav L. odebírá potřebnou vodu ze studánky na zahradě. Stížnost zastává však názor, že jest povinnost k placení vodného ze zahrádky dána pro každého, komu obec poskytne objektivně možnost, aby se k měst. vodovodu připojil, takže nerozhoduje, zda skutečně vodu odebírá. Tento názor nemohl soud sdíleti.
Dle § 3 pravidel platí se vodné za každou bezprostřední spotřebu vody z veř. vodovodu v nemovitostech nebo na nemovitostech, do nichž nebo na něž veř. vodovod jest zaveden a to dle velikosti spotřeby. Tato určuje se pravidelně měřením skutečně odebraného množství vody, výjimkou paušálně, jde-li o nepatrný nebo po krátkou dobu trvající nebo jinaký odběr vody, pro který není účelno stavěti vodoměr.
Dle § 4 jest základem pro vyměření vodného skutečná spotřeba vody zjištěná dle ustanovení § 3.
Pokud jde o zahrady, ustanovuje § 5, že obec jest, užívá-li se vody z veř. vodovodu v zahradě, oprávněna žádati, aby příslušný výtok opatřen byl na útraty majitele (trvalého uživatele) zahrady vodoměrem, je-li zahrada větší než 500 m2 nebo, je-li v ní zařízen umělý vodomet nebo umělá nádržka s volným odtokem.
Z těchto ustanovení pravidel jest patrno, že základem pro vyměření vodného jest množství vody odebrané z veř. vodovodu, takže vodné jest platiti jen, když veřejný vodovod do nemovitosti jest zaveden a jen tehdy a potud, pokud byla v této nemovitosti nebo na této nemovitosti voda z veř. vodovodu spotřebována. Z toho nečiní výjimku ani zvláštní ustanovení § 5 o zahradách, na které stížnost poukazuje. Nelze také nic jiného vyrozuměti z ustanovení § 7 č. 2 pravidel, dle kterých jest v případech § 5 k placení vodného povinen majitel (trvalý uživatel) zahrady, který jest však oprávněn přesunouti ji na nájemce nebo jinaké uživatele zahrady, ježto tato povinnost nastává jen tehdy, je-li právě splněn předpoklad § 5 pravidel, užívá-li se totiž skutečně v zahradě vody z veřejného vodovodu.
Pro názor, že by pro povinnost k placení vodného rozhodovala možnost připojiti se k veř. vodovodu a nikoliv zavedení vodovodu na nemovitost a skutečné odebírání vody, mohlo by jediné mluviti ustanovení § 2 pravidel, které zní: Vodné jest platiti za možnost bráti vodu z veř. vodovodu nebo za vodu k jakémukoliv účelu skutečně spotřebovanou.
Jak ze vzorných pravidel o vybírání vodného (vl. nař. z 27. dubna 1922 č. 143 Sb. dodatek II § 2) patrno, může býti zavedeno vodné dvojího druhu a to:
a) všeobecné, které jest platiti z možnosti bráti vodu z veř. vodovodu,
b) zvláštní, které se platí z vody k jakémukoliv účelu spotřebované.
Ustanovení §§ů 3 a násl. pravidel schválených obcí L. odpovídají ustanovení §§ů 11 a násl. vzorných pravidel o zvláštním vodném: všeobecné vodné (§§ 3— 10 vzorných pravidel), které by se platilo z možnosti bráti vodu z veřejného vodovodu, nebylo přes znění § 2 schválených pravidel podle dalších ustanovení těchto pravidel, jak byly shora uvedeny, zavedeno.
Byl tedy výrok žal. úřadu, že povinnost k placení vodného pro V. L. nenastala, když na zahrádku jím pachtovanou vodovod zaveden není a potřebná voda odebírá se ze studánky tam se nalézající, ve shodě s ustanovením schválených pravidel a tedy i další výrok, kterým se zrušuje usnesení ob. zast. opírající se o mylný právní názor, ve shodě se zákonem. —.

Citace:

č. 3932. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 421-422.