NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 2

Č. 5085.

Policie zbrojní. — Honební právo: I. Pro výrok o propadnutí zbraně podle § 36 zbrojního patentu nemá významu vlastnictví ke zbrani. -- II. Kdo »nosí zbraň« ve smyslu zbrojního patentu?
(Nález ze dne 5. listopadu 1925 č. 20579).
Věc: Jaroslav M. v Sk. proti zemské správě politické v Praze stran prohlášení zbraně za propadlou.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nálezem osp-é v Poděbradech z 23. října 1923 byl st-l pro přestupek § 26 zákona o myslivosti z 1. června 1866 č. 49 zem. zák. doplněného zákonem z 2. dubna 1872 č. 15 z. z. a § 36 zbrojního patentu z 24. října 1854 č. 223 ř. z., jehož se dopustil dle svědectví stráže četnické, soudního výslechu a částečného doznání tím, že dne 26. srpna 1923 v honebním revíru Josefa Z. bažanta honil, nemaje zbrojního pasu, honebního lístku, ani písemného svolení pána honitby, odsouzen k pokutě 40 K, v případě nedobytnosti do vězení na 4 dny; puška zabavená byla prohlášena ve smyslu § 36 zbrojního patentu za propadlou.
Odvolání zsp nevyhověla.
Stížnost na nss podaná brojí pouze proti výroku, jímž byla puška prohlášena za propadlou, opakuje vývody odvolání, že totiž st-l vzal pušku svého otce bez jeho vědomí a svolení a dovozuje, že výrok o propadnutí pušky jest v rozporu se zákonem, poněvadž zbraň náležela osobě třetí, která se nijak neprovinila při nesprávném jejím použití, po případě, že řízení jest vadné, poněvadž okolnosti právě uvedené nebyly zjištěny.
O stížnosti nss uvážil toto:
Dle § 36 zbrojního patentu jest trestným, kdo neoprávněně a bez prokázané nutnosti k odvrácení hrozícího nebezpečí zbraň nosí, zbraň pak neoprávněně nošená propadá. Z tohoto znění zák. předpisu se podává, že rozhodným pro výrok o propadnutí zbraně jest jediné, že ta která osoba zbraň nosí s vědomím, že jest to zbraň, se kterou může a chce dle jejího určení nakládati (na př. kdo jde do polí s puškou nabitou k honbě zvěře, na střelnici ke střelbě do terče, s pistolí na souboj, opak, nese-li kdo zbraň od puškaře k zákazníku, zloděj, který ji z místa krádeže nese), a že osoba ona zbraň nosí neoprávněně. Okolnost pak, zda zbraň jest vlastnictvím toho, kdo ji nosí aneb patří osobě třetí, jest nerozhodnou, pakli splněny jsou předpoklady uvedené.
Ježto je nesporno, že st-l byl přistižen s puškou při honbě bažantů bez zbrojního lístku, jsou splněny předpoklady, které zákon vyžaduje, aby zbraň podle § 36 zbrojního patentu mohla býti prohlášena za propadlou. Z ustanovení § 47 zbrojního patentu opak shora vysloveného názoru nelze dovozovati, k tomu znění předpisu toho dostatečného podkladu nepodává.
Ježto nař. výrok odpovídá zákonu, bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 5085. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 451-452.