NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 1

Čís. 9722.

Odesílatel ručí dráze za škodu, jež byla způsobena při skládání na nádražní rampě zboží, podávaného odesílatelovými zřízenci k přepravě dráhou.
(Rozh. ze dne 13. března 1930, Rv I 1216/29.) Zřízenci žalované firmy vykládali na nádražní rampě sudy k přepravě dráhou. Jeden sud poškodil na rampě stojící zboží, čímž byla dráze způsobena škoda. Žalobu dráhy proti firmě o náhradu škody procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby. Důvody: Prvý soud vůbec neposoudil rozepři s hlediska § 1313 a) obč. zák. Žalovaná strana uznala v prvé stolici, že byla povinna skládati sudy svými orgány. Jest tedy řešiti otázku, zda tu jde o plnění, ke kterému žalovaná strana byla povinna. Odvolací soud má za to, že na tuto otázku jest odpověděti kladně. Odevzdáním nákladních listů výpravně a přijetím jich a zboží byla uzavřena s dráhou nákladní smlouva. Okolnost, že nákladní list teprve dodatečně byl orazítkován, není tomu na závadu, poněvadž se orazítkování děje jen na doklad přijetí, a vrácení nákladních listů a odepření nákladní smlouvy se nestalo. Žalovaná strana provedla proto skládání sudů na rampu u výkonu smluvní povinnosti. Podle § 1313 a) obč. zák. ručí též za své orgány, jichž při tom používá, a jest proto žalobní nárok s tohoto hlediska opodstatněn.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Sporná věc byla posouzena v napadeném rozsudku po právní stránce správně. Podle nákladního tarifu díl I. odd. B. oddíl A-V a) 13 byl žalovaný povinen, by zásilku, o kterou jde, naložil sám, tedy byl i povinen podle téhož tarifu oddíl D 4 B, by ji složil se svého povozu, kteroužto svou povinnost žalovaný sám uznal. Tato povinnost vyplývá — což jest ostatně mezi stranami rovněž nesporno — z tarifu, který obsahuje předpoklady sjednání dopravní smlouvy (§ 6 želez. dopr. řádu). Kdo vstupuje ve styk s dráhou, by sjednal dopravní smlouvu, podrobuje se tarifním ustanovením. Stanoví-li tarif, že odesílatel jest povinen, by zboží, když je podává ku dopravě, složil, jedná, skládaje zboží svými lidmi na rampu, již v plnění tarifních ustanovení, tedy podle smlouvy. Nelze rozlišovati tak, jak činí dovolatel, přípravná jednání a sjednání dopravní smlouvy podle § 61 dopr. řádu. Opatření nákladního listu razítkem dráhy jest sice důkazem, že dopravní smlouva byla sjednána, není to však podstatou tohoto právního jednání, naopak předpokladem uskutečnění dopravní smlouvy jest, by zboží a nákladní list byly drahou převzaty, a to bylo odvolacím soudem zjištěno, totiž, že nákladní list byl odevzdán dříve, než bylo zboží složeno. Dopadá tedy ustanovení § 1313 a) obč. zák., ač ovšem žalovaný, když se nehledí k tomuto ustanovení, ručí také podle § 59 provád. ustanovení IX. želez. dopr. řádu.

Citace:

Čís. 9722.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 389-390.