NPD documents search: Váž. civ., 6 (1924), sv. 1

— Čís. 8866 až 8867 —
496
Čís. 8866.

Nabyl-li kdo v důvěře ve veřejné knihy nadzástavního práva má pohledávce v době, kdy vklad zástavního práva pro pohledávka byl právoplatný, nelze nadzástavnímu právu odporovali z důvodu, že pohledávka byla fingována a nikdy nebyla po právu a že zástavní právo pro ni bylo zřízeno trestným způsobem.
(Rozh. ze dne 11. dubna 1929, Rv I 1745/28.)
Na nemovitosti Jana M. vázla pohledávka Berty Sch., na níž nabyl žalobce nadzástavního práva. Nemovitost Jana M. byla exekučně prodána a peníz, přikázaný na pohledávku Berty Sch., byl složen k soudu vzhledem k dosud nerozhodnutému odpůrčímu sporu, vedenému žalovanou proti Bertě Sch. (§ 220 ex. ř.). Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalované, by byla uznána povinnou svoliti, by mu byl vydán peníz složený k soudu pro pohledávku Berty Sch. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Dovolatelčiny vývody, že žalobcovo nadzástavní právo na pohledávce Berty Sch. není po právu, protože pohledávka jest, jak bylo prokázáno, fingována a zástavní právo pro ni bylo, což jest rovněž prokázáno, zřízeno trestným způsobem (§ 1 zák. ze dne 25. května 1883, čís. 78 ř. zák.), měly by místo a mohly by míti platnost, kdyby šlo o pohledávku a o zástavní právo Berty Sch., avšak nelze jím přiznati opodstatnění a tudíž úspěch, pokud jde o smluvní nadzástavní právo žalobcovo na pohledávce, a to proto, že nadzástavního práva na pohledávce Sch. nabyl žalobce, když vklad zástavního práva pro tuto pohledávku byl formálně pravoplatný a žalobce jednal, jak uznaly nižší soudy a v dovolání není napadeno, nabývaje smluvního nadzástavního práva, v důvěře v knihy veřejné. Tomu-li tak, jest nerozhodné, že pohledávka Berty Sch. byla fingována a nikdy po právu nebyla, a nerozhodné, že zástavní právo Sch. bylo, jak jest prokázáno, zřízeno způsobem trestným. Zákon (§ 1500 obč. zák., § 71 knih. zák.) chrání důvěru v knihy veřejné a žalobce, nabyv nadzástavního práva za řečených okolností, t. j. v důvěře v pozemkovou knihu, jest této ochrany účasten. Popírá proto žalovaná neprávem jeho nadzástavní právo, pokud se týče žalobcův nárok na 4806 Kč, které byly na pohledávku Berty Sch. přikázány z nejvyššího podání za zavazené pro ni nemovitosti Jana M.

Citace:

č. 10851. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 612-615.