NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 1

Č. 7206.

Samospráva obecní. — Elektrisace: 1. Které náklady lze hraditi ze všeobecných příjmových zdrojů obce a které sluší hraditi ze zvláštních pramenů příjmových ve smyslu §§ 25 a násl. obec. fin. novely? — 2. Je přípustno, aby ze všeobecných příjmových zdrojů obce byl hrazen nejen náklad za sekundární rozvodní síť elektr. a za transformátor, nýbrž též náklad za domovní přípojky?
(Nález ze dne 11. dubna 1928 č. 9061.).
Prejudikatura: Boh. A: 5390/26.
Věc: Václav St. v B. proti zemskému správnímu výboru v Praze o rozvržení nákladu na elektrovodnou síť.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Ve schůzi obecního zastupitelstva v B. z 24. ledna 1926 bylo usneseno, aby elektr. vedení — jehož zřízení v obci bylo již dříve pravoplatně usneseno — bylo zavedeno až k deskám rozvodným ve stavení, pro světlo a motory, na náklad obecní. Odvolání, jež z výměru toho podali dnešní stlé, bylo pořadem stolic, posléze nař. rozhodnutím, zamítnuto z toho důvodu, že venkovní přípojky jsou dle usnesení obecního zastupitelstva součástí zaváděného obecního podniku elektrického i nutno tedy výdaje na ně hraditi úhradou obecnou na dotyčný podnik a použití § 78. ob. zříz., resp. § 25. fin. nov., je vyloučeno,
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto:
Lze připustiti, že domovní přípojky jsou po stránce technické součástí elektr. zařízení. Leč z toho neplyne, že náklad na zřízení přípojek má býti hražen stejným způsobem jako náklad na ostatní technické součásti elektr. vedení, zejména stejným způsobem jako náklad na rozvodnou síť. Neboť způsob úhrady nákladu neřídí) se podle techn. povahy zařízení, na něž se náklad činí, nýbrž podle toho, zdali a jak jsou náklady positivním předpisem právním podle způsobu úhrady roztříděny. Ob. fin. novela č. sb. 329/1921 roztřiďuje náklady obecní tím způsobem, že pro některé z nich stanoví buďsi obligátorně, buďsi fakultativně zvláštní způsoby úhrady, jako jsou na př. platy podle § 25., příspěvky podle §§ 26. a 27., a poplatky podle § 28., kdežto náklady ostatní uhražují se z všeobecných zdrojů příjmových, jakými jsou na př. soukromohospodářské (výdělečné) podniky obecní (§ 22 odst. 2), zejména však veř. dávky povahy daňové (přirážky a samostatné dávky podle § 29 a násl.).
Všecky tyto předpisy spočívají na zásadě, že ze všeobecných zdrojů příjmových sluší uhražovati všecky náklady, pro které není předepsána úhrada způsobem zvláštním. Takováto zvláštní úhrada je pak předepsána (§§ 25-28.), jestliže náklad, který se má uhraditi, je určitými poplatníky způsoben nebo aspoň mají-li určití poplatníci z něho zvláštní hospodářský prospěch. Ostatní náklady, sloužící zájmům všeobecným a nemající zvláštního vztahu k jednotlivcům, uhražují se z všeobecných zdrojů příjmových.
Je-li nepochybno, že sekundární síť rozvodní, jakož i transformátor slouží všeobecným zájmům a potřebám obce, pak je podle toho, co bylo svrchu řečeno, zajisté v plném souhlasu s předpisy zákonnými, když obecní zastupitelstvo v B. se usneslo zaplatiti sekundární rozvodní síť a transformátor elektr. vedení »ze svého«, t. j. z všeobecných zdrojů příjmových. Pokud však jde o přípojky domovní, záleží na tom, zdali nejde snad o zařízení, jehož náklad má se podle předpisů zákonných uhraditi jiným způsobem, než ze všeobecných zdrojů příjmových.
Dnešní st-lé již v opravném řízení správním a zejména v posledním rekursu instančním výslovně uplatňovali, že zřízení přípojky přinese prospěch výhradně tomu jednotlivci, pro jehož stavení přípojka bude zřízena. Domáhají se tedy toho, aby na úhradu nákladu na zřízení přípojek bylo použito ustanovení § 25 ob. fin. nov. Tímto ustanovením je však obligatorně předepsáno, že vydání, která se činí výhradně v zájmu jednotlivých vrstev občanstva, nebo jednotlivých částí okrsku obce, nebo konečně jednotlivých členů obce, »uhradí zcela tito účastníci«. Předpis tento jest, jak ze znění jeho zcela nepochybně vychází, povahy kogentní a není proto možno vyloučiti jeho použití prostě tím, že obecní zastupitelstvo prohlásí přípojky za součást zaváděného elektr. podniku obecního, nýbrž sluší v konkrétním případě zkoumati, zdali jde o vydání, které má objektivně znaky v § 25 ob. fin. nov. vytčené.
To však žal. úřad, mylně použiv zákona, neučinil, pročež bylo nař. rozhodnut podle § 7 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 7206. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 543-545.