NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8480 —
Č. 8480.

Učitelstvo: * Odchovanec učitelského ústavu, který důsledkem povolání k válečné službě ve světové válce složil zkoušku dospělosti — Č. 8480 —
během 4. ročníku učitelského ústavu, kterému však byla na vysvědčení dospělosti připojena doložka, že se prohlašuje způsobilým k zatímnímu ustanovení jako učitel počátkem příštího školního roku, má za podmínek § 7 věty 3. zák. č. 470/19 nárok na zápočet doby od prvého dne měsíce po faktickém složení zkoušky dospělosti.
(Nález ze dne 11. března 1930 č. 3822.)
Prejudikatura: Boh. A. 4090/24, 7850/29.
Věc: Ondřej W. v Ž. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o zápočet válečných pololetí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-1 musel jako frekventant 4. ročníku učitelského ústavu nastoupiti 15. března 1915 vojenskou službu, ve které zůstal do listopadu 1918. Na základě výnosu min. vyučování z 8. října 1914 č. 3018/K. U. M. složil zkoušku učitelské dospělosti 4. března 1915. Na vysvědčení o zkoušce byla připojena poznámka, že se st-1 prohlašuje způsobilým k zatímnímu ustanovení jako podučitel nebo učitel na veř. školách národních s něm. jazykem vyučovacím počátkem škol. roku 1915/16. Učitelskou službu nastoupil st-1 1. ledna 1919 a složil zkoušku způsobilosti 14. dubna 1920; na vysvědčení byla připojena poznámka, že má podle § 7 zák. č. 470/19 stejnou, právní platnost jako by bylo bývalo vydáno v listopadu 1917.
Výnosem z 25. dubna 1925 přiznala zšr v Praze st-li zápočet tří vál. pololetí podle zák. č. 457/19 a započetla mu podle § 12 vl. nař. č. 666/20 službu vojenskou od 15. března 1915 do 28. října 1918, dále službu školní od 1. ledna 1919. Podáním z 12. května 1925 domáhal se však st-1 mimo jiné toho, aby mu bylo připočteno další čtvrté vál. pololetí za rok 1915, poněvadž v tomto roce konal voj. službu od 15. března 1915 a aby mu byla služba čítána podle § 7 zák. č. 470/19 od 1. dubna 1915 nepřetržitě.
Zšr vyslovila na to výnosem z 20. října 1926 vzhledem k tomu, že st-li bylo vysvědčení způsobilosti datováno zpět na listopad 1917 podle § 7 zák. 470/19, že jest mu dobu od 29. října 1918 do 31. prosince 1918 započítati do postupu a pro zařádění do hodn. tříd, že však mu přísluší zápočet pouze tří vál. pololetí, poněvadž jeho vysvědčení dospělosti platí teprve od začátku školního roku 1915/16, tudíž od 15. září 1915. V odvolání domáhal se st-1 opět zápočtu čtvrtého vál. pololetí s poukazem na § 7 zák. č. 470/19 a judikaturu nss-u. Min. škol. nař. rozhodnutím odvolání zamítlo z důvodů rozhodnutí zšr-y, podotknuvši, že platnost st-lova vysvědčení dospělosti byla dle jeho doslovného znění posunuta na počátek školního roku 1915/16.
Stížnost shledal nss důvodnou.
Podle § 7 zák. č. 470/19 »odchovancům učitelských ústavů a výpomocným učitelům, kteří vykonali zkoušku dospělosti, ale nemohli pro voj. povinnost zkoušku způsobilosti do dvou let vykonati, buď na vysvědčení způsobilosti připojena doložka osvědčující, že vysvědčení to má po stránce právní takovou platnost, jako kdyby bylo vydáno v nejbližším zkušebním období po uplynutí dvou let od zkoušky dospělosti ...«470/1919 sb., § 7. — Č. 8480 —
»Těmto učitelům započítají se všechna léta vojenské služby a dosavadní školské praxe do služebního postupu podle zákona č. 274/19 tak, jako kdyby byli nastoupili službu prvého dne měsíce, následujícího pro složení zkoušky dospělosti.«470/1919 sb., § 7
Není sporno, že st-li bylo vysvědčení způsobilosti datováno zpět podle cit. § 7 na listopad 1917 a že tedy st-1 patří mezi učitele, pro něž platí také shora uvedené ustanovení o započítání služby (§ 7 věta 4. zák. č. 470/19). Na sporu jest naopak jenom, který den jest u st-le »prvým dnem měsíce, následujícího pro složení zkoušky dospělosti.« St-1 má za to, že tímto dnem jest 1. duben 1915, kdežto žal. úřad vzhledem k doložce na vysvědčení dospělosti za tento den pokládá teprve 1. září resp. říjen 1915. Vychází-li se z 1. dubna 1915, vykazuje st-1 v r. 1915 po tomto dni přes 6 měsíců voj. služby za fiktivní služby školské a má tedy podle zák. č. 457/19 a ve smyslu právního nazírání, zastávaného nss-em Boh. A 7850/29, nárok na zápočet i pololetí vál. za rok 1915, kdežto při stanovisku druhém (vychází-li se od 1. září nebo října 1915) tohoto nároku nemá (srovn. též Boh. A 4090/24).
Podle shora uvedeného znění § 7 věty 3. zák. č. 470/19 rozhoduje »složení« zkoušky dospělosti. Zákonodárci byli ovšem při vydání zák. č. 470/19 dobře známy singulární předpisy, které jednotlivými výnosy min. vyuč. byly za války vydány pro tak zv. vál. maturanty, tedy zajisté také ustanovení výn. z 8. října 1914 č. 3018/K. U. M., že válečným maturantům, jichž se výnos ten týká (a mezi něž patří podle shora uvedeného také st-1), sluší na vysvědčení dospělosti připojiti poznámku, že »se kandidát podrobil zkoušce dospělosti podle § 64 min. nař. z 31. července 1886 č. 6031, Věstník min. č. 50, a podle uvedeného výnosu a že je způsobilý k zatímnímu ustanovení jako podučitel nebo učitel na veř. školách národních teprve od počátku školního roku 1915/16.« Jestliže zákonodárce přes to užil v § 7 zák. č. 470/19 výrazu »po složení zkoušky dospělosti« a nikoliv snad výrazu »po nabytí způsobilosti k zatímnímu ustanovení jako učitel na školách národních« nebo podobně, je zřejmo, že s hlediska § 7 věty 3. zák. č. 470/19 rozhoduje datum faktického složení zkoušky dospělosti, nikoliv snad termín, od kdy složená zkouška ta poskytovala způsobilost k ustanovení ve službě školní.
Že pak také stran válečných maturantů nemělo tu podle zák. 470/19 platiti nic odchylného, je zřejmo jednak z toho, že zákon ten nic takového nestanoví, jednak z toho, že zákon chce právě účastníkům světové války poskytnouti daleko jdoucí výhody. Ostatně také u kandidátů, kteří maturitu skládají normálně koncem školního roku, platí jako rozhodný den s hlediska § 7 zák. 470/19 den složení maturity, ač ovšem ve školní službě mohou býti ustanoveni také teprve počátkem následujícího roku školního.
Rozhodným dnem s hlediska § 7 věty 3. zák. č. 470/19 je tedy u st-le 4. březen 1915 a nikoliv teprve počátek školního roku 1915/16. Pak ovšem nutno na st-le s hlediska § 7 zák. č. 470/19 co do zápočtu »let voj. služby a dosavadní školské praxe do služ. postupu ...« pozírati tak, jakoby byl nastoupil již 1. dubna 1915; jelikož dále byl ve voj. — Č. 8481 —
službě od 15. března 1915, má také v roce 1915 více než 6 měsíců voj. služby za fiktivního trvání služ. poměru učitelského, má tudíž nárok na přípočet jednoho vál. pololetí také již za rok 1915. Nař. rozhodnutí, které mu přípočet ten odpírá, je tudíž v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 8480. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 497-500.