NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Čís. 3540.

Byla-li na osobu podléhající vojenské pravomoci podána obžaloba pro urážku na cti u soudu civilního, má tento soud podle § 60 tr. ř. spisy odstoupiti příslušnému vojenskou soudu.
(Rozh. ze dne 24. června 1929, Zm I 401/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem: Postupem okresního soudu v Přelouči v trestní věci T 8/29, počínajic zavedením trestního řízení proti Rudolfu B-ovi pro přestupek podle §§ 487, 488, 491 tr. zák., dále nařízením hlavního přelíčení, zejména pak vynesením odsuzujícího rozsudku ze dne 16. února 1929 a dalšími úředními úkony s rozsudkem souvisejícími byl porušen zákon v ustanoveních §§ 1 a 60 tr. ř. a § 11 čís. 1 voj. tr. ř. Postup ten se zrušuje jako zmatečný.
Důvody:
U okresního soudu v Přelouči byla podána dne 3. ledna 1929 soukromá obžaloba Josefa P-a proti Rudolfu B-ovi pro přestupek proti bez- pečnosti cti, k níž po provedeném řízení byl obžalovaný rozsudkem ze dne 16. února 1929 uznán vinným přestupkem §§ 487, 488 a 491 tr. zák. a odsouzen s použitím §§ 260 b), 261, 266 a 267 tr. zák. k peněžité pokutě 150 Kč, po případě do vězení na tři dny podmíněně se zkušební dobou jednoho roku. Rozsudek je právoplatný. Poněvadž však obžalovaný je rotmistrem zdravotního oddělení vojenského v J. a spáchal čin v době vojenské služby, — podle potvrzení divisní nemocnice v J. ze dne 20. dubna 1929 koná činnou službu jako rotmistr z povolání nepřetržitě od 1. března 1919 až do nynější doby, — podléhal v době spáchání činu i v době, kdy se proti němu řízení vedlo, pravomoci vojenské. Ježto pak již z obsahu obžaloby, — v níž je obviněný označen jako rotmistr zdravotního oddělení vojenského v J. a uvedeno, že se urážlivého činu dopustil v »těchto dnech«, jest zřejmo, že jde o obviněného, podléhajícího pravomoci vojenského soudu, — neměl okresní soud v Přelouči zahajovati trestní řízení, ani vynášeti rozsudek, nýbrž měl podle § 60 tr. ř. odstoupiti spis příslušnému vojenskému soudu. Poněvadž se tak nestalo, byl porušen zákon v ustanoveních §§ 1 a 60 tr. ř. a § 11 čís. 1 voj. tr. ř. Bylo proto podle §§ 33 a 292 tr. ř. uznati o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem, jak se stalo.

Citace:

Čís. 3540.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 406-407.