NPD documents search: Váž. civ., 3 (1921)

Čís. 15158.

Význam doložky obsažené v prodejních podmínkách, že k výtkám, jež nebudou písemné oznámeny bezodkladně po dojití zboží, nebude přihlíženo a že dodavatele nestihá povinnost k náhradě a odškodňovací dodávce.
(Rozh. ze dne 30. dubna 1936, Rv I 371/34.)
Proti žalobě na zaplacení nedoplatku kupní ceny za dodané zboží namítla žalovaná mimo jiné, že zboží (kůže) jí nebylo dodáno v objednaných rozměrech a že proto není povinna plniti. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Jde o to, zda žalovaná jest povinna zaplatiti žalobkyni požadovaný zbytek kupní ceny za dodané jí kůže, i když kůže ty neměly rozměry žalobkyni udané, podle nichž kupní cena byla účtována. Při řešení této otázky jest vycházeti z obsahu závěrečného listu a jeho prodejních podmínek. Předposlední odstavec těchto podmínek zní: »K výtkám, jež nebudou žalobkyni písemně oznámeny bezodkladně po dojití zboží, nebude přihlíženo. V žádném případě nestihá žalobkyni povinnost k náhradě a odškodňovací dodávce. Také jsou vyloučeny nároky pro ušlý výdělek a srážky, ať již pro prodlení, ať již pro nedostávající se nebo scházející vlastnosti, nebo z jiných důvodů.« Přihlíží-li se k doslovu tohoto odstavce v jeho souhrnu, nelze mu podle zásady poctivého styku v obchodě (čl. 278 obch. zák. a § 914 obč. zák.) rozuměti než tak, že žalobkyně se chtěla jím zabezpečiti proti výtkám jakýchkoli vad, tedy i vad kvantitativních, zejména když úplné a správné rozměry koží lze zjistiti, jak žalovaná sama tvrdí, jen na základě drahých měřících přístrojů, které mají jen velké továrny. Ježto je nesporno, že žalovaná udánlivý nedostatek rozměrů dodaných jí koží neoznámila žalobkyni bezodkladně po jejich dojití, pozbyla podle prodejních podmínek práva uplatňovali vůči žalobkyni jakýkoliv nárok pro nedostatek rozměrů dodaných jí koží a nepochybily proto nižší soudy, když žalobní prosbě vyhověly. Okolnost, že snad žalovaná nemohla ihned po dojití koží je náležitě ve svá továrně na rozměry vyzkoušeli, jest bezvýznamná, neboť, ježto není zákonem zakázáno, aby kupec se nároku pro vády kvantitativní vzdal, nemůže býti stranám bráněno, by uzavřely i ujednání takové, o němž mluví prodejní podmínky. Že by se byla žalobkyně při měření udání rozměrů dopustila nějakého zavinění nebo dokonce lsti, nebylo žalovanou tvrzeno, tím méně prokázáno. Než i kdyby předposlední odstavec prodejních podmínek se nevztahoval na vady kvantitativní, zůstala by věc stejná, ježto tvrzení žalované, že mohla nedostatek rozměrů dodaných jí koží seznati teprve při jejich zpracování, je vyvráceno dopisy žalované. Žalobkyně tvrdila a žalovaná tvrzení to nepopřela, že zakoupené kůže byly dodány žalované podle účtů v době ode dne 18. července 1927 do 14. února 1928. Žalovaná po prvé vytkla nedostatek rozměrů v dopise z 18. ledna 1928. Ač sama doznává, že veškeré dodané kůže nezpracovala, žádá v dalším dopise žalobkyni, by jí u každého dodaného balíku připsala k dobru 6 stop. Tím sama doznala, že jí bylo lze zjistiti tvrzenou kvantitativní vadu, aniž by byla kůže vzala do práce, či jinými slovy, že mohla tak učiniti ihned po dojití zboží. Ovšem že v příčině kvantitativních vad neplatí předpis čl. 347 obch. zák., avšak poctivý styk obchodní vyžaduje, by i při kvantitativních vadách kupitel zbytečně neotálel s jejich oznámením. Žalovaná oznámila žalobkyni nedostatek rozměrů opožděně a nemůže se více dovolávati vad těch. Že by byla oznámila žalobkyni nedostatek rozměrů při dodávce zažalované, žalovaná ani netvrdila. I kdyby tudíž ustanovení předposledního odstavce prodejních podmínek se netýkalo vad kvantitativních, zůstala by si věc stejná.

Citace:

Čís. 15158. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 501-503.