Č. 3121.

Závodní výbory: * Má-li podnik několik závodů, jichž závodním výborům přináleží společný výkon práva k vysílání delegátů dle § 6 zák. o záv. výborech, nemá okolnost, že v některém z těchto závodů není dosud zřízen závodní výbor, za následek, že ani ostatní závodní výbory nemohou právo své dle § 6 cit. zák. vykonati.
(Nález ze dne 15. ledna 1924 č. 678.)
Věc: Firma Králodvorská cementárna, akciová společnost v Praze (adv. Dr. Ant. Schauer z Prahy) proti rozhodčí komisi dle zákona o závodních výborech v Hořovicích (za zúčastněný závodní výbor adv. Dr. Frt. Polák z Prahy) o volbu delegátů do správní rady podniku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Útraty se zúčastněné straně nepřisuzují.
Důvody: Závodní výbor dělnický zřízený v závodě st-lčině v K. D. stěžoval si u rozhodčí komise dle zák. o závodních výborech v H., že st~lka odepřela uznati platnost volby dvou delegátů do schůzí správní rady a valné hromady, provedené ve společné schůzi dělnického a zřízeneckého závodního výboru v Králově Dvoře, a to z důvodu, že nebyl dosud zvolen zřízenecký závodní výbor v pražském závodě st-lky.
Nálezem ze 6. prosince 1922 uznala rozhodčí komise, že st-lka jest povinna uznati volbu dvou delegátů do schůzí správní rady a valné hromady provedenou dle § 6 zák. o záv. výborech ve společné schůzi dělnického a zřízeneckého závodního výboru a odůvodnila své rozhodnutí takto:
»Mezi závodním výborem dělnickým a podnikatelem jest spor o to, zda závodní výbor v K. D. má toho času právo vysílati své delegáty do schůzí správní a dozorčí rady. Podnik, o který zde jde, má své závody v Praze a v K. D. V tomto posledním závodě jest zřízen závodní výbor dělnický i zřízenecký, kdežto v závodě pražském závodní výbor dosud zřízen není,ačkoliv existují podmínky pro jeho zřízení. Záv. výbory dělnický i zřízenecký v K. D. sešly se dne 7. listopadu 1922 ke společné schůzi a tam, ježto podnik čítá do 1000 zaměstnanců, z nichž jest méně než 50 zřízenců, byli zvoleni dva delegáti dělničtí do schůzí správní rady a valné hromody.
Správa závodu nečiní námitek v příčině osobních vlastností delegátů, namítá však, že dle § 6 zák. o záv. výborech jest zvoliti delegáty jen ve společné schůzi všech závodních výborů, které v podniku nutno zříditi, a že požadavku tomu nebylo vyhověno, poněvadž zřízenecký závodní výbor v pražském závodě st-lky dosud se nezřídil, a závodní výbory v K. D. samy práva dle § 6 cit. zák. vykonati nemohou.
Rozhodčí komise přihlížejíc k § 27 prov. nař. uznala, že sluší vzíti zřetel jen na závodní výbory v podniku v čas volby zřízené, neboť kdyby byl zákonodárce zamýšlel učiniti podmínkou vzniku zvláštního práva závodních výborů dle § 6 zák. o záv. výborech ustavení všech závodních výborů v podniku možných a vyloučiti výkon tohoto práva, kdyby scházel třeba jen jediný závodní výbor, jenž zřízen býti mohl, jistě byl by to výrazem jasným a určitým projevil. Neučinil-li tak, pak musila komise platnost volby uznati, neboť není sporu o tom, že oba zřízené závodní výbory v K. D. dne 7. listopadu 1922 společnou schůzi konaly a v ní volbu dvou delegátů provedly, jak to předpisují § 9 zák. o záv. výborech a § 27 prov. nař. Oba zvolení, proti nimž v ohledu osobním námitky činěny nebyly, náleží do skupiny dělnické, ježto na zřízence, jichž není přes 50, zástupce se nedostal.«
Proti tomuto rozhodnutí podává majitelka závodu stížnost k nss, ve které namítá, že volba delegátů dle § 6 zák. o záv. výborech nemohla oběma závodními výbory v K. D. platně býti provedena, poněvadž v centráln. kanceláři st-lčině v Praze závodní výbor dosud zřízen nebyl, ač zřízen býti měl, a dle názoru st-lky musí dříve ve všech závodech téhož podniku, majících kvalifikaci § 1 cit. zák., závodní výbor se ustaviti, než možno přikročiti ku společné volbě delegátů dle § 6 zák. o záv. výborech.
Soud nemohl sdíleti tento názor stížnosti.
Mezi žal. úřadem a st-lkou není sporu o tom, že ústřední kancelář st-lky v Praze jest skutečně závodem, v němž dle § 1 zák. o záv. výborech záv. výbor zřízen býti měl, a netřeba se tedy touto otázkou zabývati.
Na sporu jest pouze, zda, když v tomto závodě závodní výbor dosud zřízen nebyl, mohou ostatní záv. výbory v podniku již existující vykonati své právo k vysílání delegátů do schůzí správní rady, či zda musí s výkonem práva toho vyčkati, až i v ústřední kanceláři pražské závodní výbor zřízen a k společnému výkonu uvedeného práva přivzat bude.
Stížnost odpovídajíc kladně na tuto otázku, hájí náhled, že výkon zmíněného práva v podnicích sestávajících z několika závodů, jež mají kvalifikaci dle § 1 zák. o záv. výborech, vázán jest na podmínku, že ve všech těchto závodech byl již závodní výbor zřízen.
Nss však neshledal, že by okolnost tato tvořila v podnicích s několika závody jeden ze zákonných předpokladů pro výkon práva dle § 6 cit. zákona.
Předpoklady tohoto výkonu vytčeny jsou v samotném § 6, jenž stanoví podmínky pro vznik tohoto práva, určuje počet delegátů pro bezprostřední výkon jeho a upravuje pravomoc těchto delegátů.
Ustanovení § 9, jež předpisuje, že je-li nutno v jednom podniku zřídili dva nebo více záv. výborů, scházejí se tyto ke společným poradám, aby vykonaly právo dle § 6, nepřičiňuje k těmto předpokladům další podmínku toho obsahu, že v podnicích s několika závody sluší vyčkati, až ve všech těchto závodech budou závodní výbory existovati, nýbrž obsahuje toliko předpis organisační, stanovíc jen, že v případě konkurence několika závodních výborů má právo ono vykonáváno býti těmito výbory společně.
Náhled st-lčin vedl by k důsledku, že jeden každý ze závodních výborů jednoho podniku mohl by svou neúčastí jakkoli způsobenou výkon práva dle § 6 zák. o záv. výborech vůbec znemožniti a všecky ostatní zaměstnance důležitého práva tohoto zbaviti, neboť zák. o záv. výborech neposkytuje žádných prostředků, jimiž by buď zaměstnanci závodu mohli býti donuceni, aby závodní výbor zvolili, nebo jimiž by zvolený záv. výbor mohl býti donucen, aby svá práva, zejména také práva z § 6 zák. o záv. výborech plynoucí vykonával, nebo na společném výkonu práva tohoto s ostatními závodními výbory téhož podniku se zúčastnil. Tento důsledek nedá se však po náhledu soudu srovnati s kategorickým zněním § 6, kterýž o předpokladech práva zde propůjčeného ex professo pojednává, kdežto ustanovení § 3 sluší přirozeně vyložiti v ten smysl, že upravuje toliko vnitřní poměr mezi jednotlivými závodními výbory téhož podniku, nikoli však poměr zaměstnanců jako celku vůči podnikatelce, jemuž dostalo se úpravy již v § 6.
Neúčastní-li se některý z konkurujících záv. výborů podniku na výkonu práva dle § 6, prospívá jeho neúčast závodním výborům ostatním, nemá však právního významu na venek, to jest vůči podnikatelce.
Z úvah těchto vyplývá, že závodní výbory zřízené v závodě st-lčině v K. D. mohly platně předsevzíti volbu delegátů, třeba že v závodě pražském dosud záv. výbor zřízen nebyl.
Jaký důsledek pro tuto volbu mělo by pozdější ustavení záv. výboru také v závodě pražském, jest otázka vzájemného poměru mezi závodními výbory, resp. mezi skupinami zaměstnaneckými, závodními výbory zastoupenými, jehož úpravu zákon v § 9 uložil moci nařizovací. Leč tato otázka vzájemného poměru mezi závodními výbory podniku nebyla nař. rozhodnutím řešena a soud neměl tedy důvodu zkoumati, zda a jakým způsobem vl. nař. se postaralo, aby jeden závodní výbor nemohl býti ostatními na svém právu společného výkonu zkracován.
Stížnost dále vytýká, že volba delegátů jest neplatná, ježto se v ní nedostalo zastoupení menšině zřízenců.
Námitka tato však dle protokolu o jednání před rozhodčí komisí v řízení správním vznesena nebyla, a rozhodnutí samo konstatuje, že nebylo sporu, že počet zřízenců nedosahuje 50 a že jim tedy zastoupení nepřináleží. Nemůže tedy námitka tato býti uplatňována teprve v řízení před nss (§§ 5 a 6 zák. o ss) a slušelo ji proto odmítnouti jako nepřípustnou.
Ježto stížnost není důvodná, bylo ji zamítnouti.
Výrok o útratách zakládá se na § 40 zák. o ss.

Citace:

č. 3121. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 323-326.