NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3788.

Učitelstvo: Jak jest postupovati při pensionování učitele veř. školy národní pro těžké vady tělesné nebo duševní?
(Nález ze dne 21. června 1924 č. 11 085).
Prejudikatura: Boh. 2446 adm. a jiné.
Věc: V. D. v H. V. (adv. Dr. Emil Pick z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o pensionování. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: St-1 byl výměrem ošv-u ve V. z 24. dubna 1922 na základě oběžníku zšr-y ze 7. dubna 1922, vzhledem k tomu, že vykazuje služební dobu 48 roků, vybídnut, aby do 4 neděl žádal za pensionování, poněvadž by jinak musil býti pensionován z moci úřední.
Když tomuto vyzvání nevyhověl, přeložila jej zšr rozhodnutím z 28. srpna 1922 podle § 50 zák. z 27. ledna 1903 č. 16 z. z. z moci úřední na trvalý odpočinek, poněvadž st-1 dle posudku úředního lékaře z 8. srpna 1922 a dle posudku okr. škol. inspektorátu z 8. srpna 1922 pro těžké vady tělesné jest trvale nezpůsobilý k výkonu povinností svého povolání, tudíž trvale nezpůsobilý k službě.
O tom byl st-1 vyrozuměn dekretem ošv- ve V. z 31. srpna 1922, ve kterém mu však prostě bylo sděleno, že zšr uvedeným výnosem podle § 50 zák. z 27. ledna 1903 č. 16 z. z. jej z moci úřední dává na trvalý odpočinek, poněvadž jest trvale nezpůsobilý k plnění povinností svého povolání.
Z toho podal st-1 odvoláni, které nař. rozhodnutím bylo zamítnuto z důvodů rozhodnutí zšr-y.
O stížnosti uvážil nss toto:
Stížnost vytýká nejdříve jako vadu řízení, že ač uvedené rozhodnutí zšr-y nepraví nic o těžkých tělesných vadách, teprve intimát min. rozhodnutí mluví o tom, že zšr jej pensionovala pro těžké tělesné vady, dále, že ač výrok zšr-y o jeho domnělé nezpůsobilosti k službě není nikterak odůvodněn, nař. rozhodnutí zamítá jeho rekurs z důvodů tohoto, neodůvodněného rozhodnutí zšr-y.
Stížnosti jest v tom směru dáti za pravdu. Podle § 50 zákona o právních svazcích učitelstva z 19. prosince 1875 č. 86 z. z. ve znění zák. z 27. ledna 1903 č. 16 z. z. mají učitelské osoby býti dány na odpočinek, když »pro přílišnou pokročilost věku, pro těžké vady tělesné nebo duševní nebo pro jisté pozoruhodné poměry k vykonávání povinností jim náležejících nejeví se býti způsobilými«. Tento předpis platí, jak plyne z vývodů nál. tohoto soudu Boh. 2446 adm. i dosud a bylo ho také v přítomném případě úřadem použito. - - - -
Zšr vyslovila pensionování st-le výslovně pro těžké tělesné vady a odvolala se na příslušné posudky úředního orgánu zdravotního a pedagogického. Nicméně ošv svým intimátem z 31. srpna 1922 prostě sdělil, že jej zšr podle cit. paragrafu z moci úřední dává na trvalý odpočinek, poněvadž k výkonu povinností jeho povolání jest trvale nezpůsobilý.
Ošv tudíž neúplně intimoval rozhodnutí zšr-y a to v podstatných směrech, neuváděje ani který z důvodů v §u 50 uvedeného zák. zšr st-le pensionovala a neodvolávaje se na posudky úředního lékaře a okr. škol. inspektora. Tento nedostatek nemohl býti sanován tím, že v nař. rozhodnutí se praví, že st-l byl uvedeným výnosem zšr-y z moci úřední dán na trvalý odpočinek, ježto se stal pro těžké vady tělesné trvale nezpůsobilým vykonávati povinností mu náležející a že jeho odvolání se zamítá z důvodů rozhodnutí v odpor vzatého, při čemž opětně odpadl poukaz na uvedené dva posudky, neboť tímto postupem byla st-li vzata možnost, aby již v řízení instančním uplatňoval své námitky proti tomu, že jest pensionován pro těžké vady tělesné.
Vzhledem k tomu bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss. Věcí žal. úřadu bude, aby shora uvedené vady řízení napravil a vydal pak nové rozhodnutí o rekursu st-lově.

Citace:

č. 3788. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 171-173.