NPD documents search: Boh. adm., 14 (1932), sv. 1

Č. 9612.

Učitelstvo:* Dnem přestupu učitelky ručních prací na občanskou školu podle § 7 odst. 4 zák. č. 104/26 je kalendářní den faktického přestupu, nikoliv den položený od tohoto dne fiktivně nazpět o dobu započtených válečných pololetí.
(Nález ze dne 20. ledna 1932 č. 21256/29.)
Věc: Klára H. v Č. proti ministerstvu školství a národní osvěty o požitky.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výnosem z 25. ledna 1929 nevyhověla zšr mor. námitkám st-lky, učitelky ručních prací v Č., podaným proti dekretu ze 13. dubna 1927 o převodu do platů podle zák. č. 104/26 a námitkám proti výnosu ze 16. října 1928 o dalším zvýšení služného, z těchto důvodů: »Přeřazovacím dekretem byla Vám správně stanovena Vaše služební doba k 1. lednu 1926 na základě ustanovení § 37 odst. 3 učit. zák., a sice tak, že Vám doba od 1. října 1908 do 31. května 1922 byla započítána plně 13 roků 8 měsíců, doba pak od 1. června 1922 do 31. prosince 1923, po kterou jste vyučovala pouze 10 hodin týdně, na základě ustanovení § 12 odst. 2 učit. zák., vzhledem k tomu, že jste od 1. ledna 1924 vyučovala přes 18 hodin týdně poměrem 65:100, tedy dobou 10 měsíců 19 dní a doba od 1. ledna 1924 do 31. prosince 1925 opět plně 2 roky. K tomu válečná pololetí, započtená k 1. listopadu 1918, 2 roky 6 měsíců. Celková započítatelná, resp. započtená služební doba činí k 1. lednu 1926: 19 let 19 dní, zaokrouhlená na celá půlletí podle § 38 odst. 2 učit. zák.: 19 let. Na plné započtení celé doby od 1. října 1908 do 31. prosince 1925, tedy i doby od 1. června 1922 do 31. prosince 1923, po kterou jste vyučovala s nižším procentem služebního platu, nemáte právního nároku, jelikož jste učitelkou ručních prací a vztahuje se tedy na Vás ustanovení § 37 odst. 3 učit. zák., které shrnuje všechny kategorie, vypočtené v § 12 učit. zák., pod názvem »učitelé s percentuálními platy«. Rovněž nelze Vám započísti dobu od 28. září 1908. . . . Pokud žádáte, aby Vám byla započtena válečná pololetí do služby ztrávené na měšťanské škole a tím pro vyměření zvyšovacích přídavků ve smyslu § 7 odst. 4, nevyhovuje zšr rovněž Vašim námitkám, jelikož v učitelském zákoně není pro takovéto započtení válečných pololetí opory, ani nepřipouští §§ 37 a 38 učit. zák. takovéhoto výkladu. Právní nárok na započtení válečných pololetí do služby ztrávené na měšťanské škole a tím pro vyměření zvyšovacích přídavků nemůžete však odvozovati z ustanovení § 1 zák. č. 457/19, jelikož tento zákon takového započtení výslovně neuvádí ani nemohl míti takovéto započtení na mysli, jelikož přestup na měšťanskou školu byl — jako skutečnost právní rozhodná pro vyměření zvyšovacích přídavků — zaveden teprve učitelským zákonem ode dne 1. ledna 1926, Váš přestup na měšťanskou školu nastal dne 1. ledna 1924, ke kterémuž dni činila Vaše služební doba 17 roků 19 dnů po zaokrouhlení na celá půlletí 17 roků. Spadá tedy přestup do 17. roku započítatelné, resp. započtené služební doby «.
Z tohoto rozhodnutí podala st-lka odvolání, a to, pokud zšr započítala st-lce služební dobu od 1. června 1922 do 31. prosince 1923 pouze percentuelně, dále pokud položila počátek služební doby na den 1. října 1908 místo na den 25. září 1908 a konečně pokud nevzala válečná pololetí v počet pro službu st-lky na škole občanské. Min. škol. nař. výnosem zamítlo odvolání to z důvodů rozhodnutí zšr-y.
O té části stížnosti, která směřuje proti zamítnutí nároku na zápočet válečných pololetí pro službu na škole občanské, uvážil nss toto:
Stížnost souhlasí s žal. úřadem v tom, že zákonným ustanovením, z něhož jest při posouzení sporné otázky vycházeti, jest předpis § 37 odst. 5 učit. zák. č. 104/26. Podle tohoto předpisu »obdrží učitelky ručních prací (domácích nauk) s vysvědčením způsobilosti pro občanské školy, ustanovené definitivními nebo zatímními učitelkami na občanských školách, služné, které by jim příslušelo podle § 7 odst. 4, resp. § 12 . .., kdyby tento zákon byl již účinným v době jejich definitivního nebo zatímního ustanovení na občanskou školu.« Podle ustanovení § 7 odst. 4 učitel. zák. »učitelkám ručních prací (domácích nauk) s vysvědčením způsobilosti pro školy občanské ustanoveným definitivními nebo zatímními na školách občanských se zvyšují při nejbližším postupu do vyššího stupně služného, který následuje po přestupu na občanskou školu a při každém dalším postupu do vyššího stupně služného příslušné postupové částky vždy o 120 Kč, jde-li o postup až včetně do 7. stupně a vždy o 240 Kč, jde-li o postup do 8. neb vyššího stupně.«
V citovaném § 37 odst. 5 mluví se »o době definitivního neb prozatímního ustanovení na občanskou školu«, v § 7 odst. 4 je řeč o »přestupu na občanskou školu«. Oba tyto obraty nasvědčují tomu, že zákon tu má na mysli skutečný přestup učitele na občanskou školu, nikoli přestup jen fiktivní. Toto stanovisko zákona je v souhlase s principem, který dochází výrazu i v jiných ustanoveních učitelského zákona (arg. § 2, odst. 3, § 7 odst. 2, § 38 odst. 1 [doba ve služebním poměru skutečně ztrávená cit. zák.), že za právně relevantní považuje zákon jen dobu ve služebním poměru efektivně ztrávenou.
Na služební dobu fiktivní (zejména i na válečná pololetí) bere učitelský zákon ovšem také zřetel, ale jen potud, pokud byla již před účinností tohoto zákona započtena (§ 37 odst. 1 a § 38 odst. 1), nebo pokud na její započtení vznikl nárok již před účinností cit. zák. (§ 42 odst. 1 cit. zák.). Tuto výjimku učinil však zákon jen k tomu cíli, aby hmotné výhody, kterých podle stavu práva platného před učitelským zákonem učitelé nabyli nebo aspoň měli možnost nabýti, byly respektovány i při převodu do nového platového systému učit. zák. O takovouto výhodu však v případě st-lčině nejde, neboť před účinností zákona učitelského st-lka nenabyla a ani nemohla nabýti právního nároku na přípočet válečných pololetí ke své služební době na občanské škole za účelem získání nároku na postupové částky ve smyslu § 7 odst. 4 učit. zák., jelikož nárok na tyto přídavky nemohl před zákonem č. 104/26 existovati, když tyto byly zavedeny teprve zákonem tímto.
Jelikož tedy, jak dovoženo podle svrchu cit. ustanovení § 37 odst. 5 učit. zák. jest při převodu do platů podle učit. zák. použíti fikce, jako by tento zákon (t .j. zákon učitelský a žádný jiný) byl účinným již v době skutečného ustanovení učitelky na občanskou školu a rozumí-li učitelský zákon v předpisu § 7 odst. 4 dnem přestupu na občanskou školu kalendářní den faktického přestupu, nikoliv den položený od tohoto dne fiktivně nazpět o dobu započtených válečných pololetí, pak nelze ani při aplikaci ustanovení § 37 odst. 5 učit. zák. stanoviti vznik nároku na přídavky podle § 7 odst. 4 jinak než podle skutečného přestupu na občanskou školu.

Citace:

č. 9612. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické nakladatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 251-253.