Čís. 4207.

Z pouhé skutečnosti manželského poměru a společného provozování živnosti nelze ještě souditi, že vyzískané jmění bylo společným majetkem manželů.
(Rozh. ze dne 1. října 1924, Rv I 1132/24.)
Žaloba, jíž domáhala se manželka na manželi vydání poloviny spořitelního vkladu a poloviny ceny bytového zařízení, ježto prý jmění bylo vyzískáno oběma manželi společně v obchodu manželově, byla oběma nižšími soudy zamítnuta, odvolacím soudem z těchto důvodů: Aby žalobní nárok s úspěchem mohl býti vymáhán, musela by žalobkyně prokázati, že v obchodě žalovaného byla jedině proto činnou, by společně se svým manželem na společný účet vydělávala, a že výdělek ten byl společným jich majetkem. Toho však žalující neprokázala. Z pouhé skutečnosti manželství a společného provozování živnosti nelze ještě souditi, že vyzískané jmění bylo společným majetkem. V projednávaném případě je svědky prokázáno, že žalobkyně v obchodě žalovaného pouze vypomáhala, a vyvodil z toho prvý soud zcela správně, že činnost žalobkyně byla pouze podřadnou a nepřesahovala rozsah povinností, uložených manželce dle §u 92 obč. zák. Nemůže proto svůj nárok z činnosti v obchodu žalovaného odvozovati, zvláště když platí dle §u 1237 obč. zák. domněnka, že, co vyzískáno za trvání manželského spolužití, vyzískal manžel, kterouž domněnku žalobkyni zvrátiti se nepodařilo. Tím padá její nárok na zaplacení polovice kupní ceny nábytku koupeného dle jejího doznání z tohoto vyzískaného jmění. Ale ani ze slibu, i kdyby byl prokázán, žádný závazek vzniknouti nemohl, poněvadž slib bez skutečného odevzdání nemá účinku a notářského spisu zde není. O tom, že ku založení společenství jmění mezi manželi zapotřebí je smlouvy ve formě notářského spisu, nelze vzhledem k ustanovení §§ 1217, 1233 obč. zák. a zák. ze dne 25. července 1871, čís. 76 ř. z., pochybovati.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání, poukázav k důvodům odvolacího soudu.

Citace:

č. 4207. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 345-346.