Čís. 14100.

Zákonným předpokladem předpisu § 74 směn. zák. jest, aby směnka vyhovovala předpisům § 3 (§ 104) směn. zák., tedy, aby šlo o skutečnou směnku, nikoliv o blankosměnku.
(Rozh. ze dne 17. ledna 1935, Rv I 2721/34.)
Žalobce tvrdě, že se žalovaní zavázali podpisem řádně vyplněné směnky, jež pak byla zničena a ohledně níž jest zahájeno umořovací řízení, zaplatiti jako příjemci dne 1. listopadu 1933 směnečných 6000 Kč, žádá, by žalovaným, kteří na směnku zaplatili 1659 Kč 55 h, bylo uloženo zajišťovacím směnečným příkazem, že jsou povinní k zajištění směnečné pohledávky složití k soudu 4340 Kč 45 h. Prvý soud ponechal zajišťovací směnečný platební příkaz v platnosti, vzav mimo jiné za prokázáno, že směnka v den splatnosti nebyla blankosměnkou, zejména, že byla podepsána i žalobcem (jako jejím vydatelem). Odvolací soud změnil napadený rozsudek a směnečný zajišťovací příkaz zrušil. Z důvodů odvolacího soudu: Odvolací soud má za zjištěno, že směnka žalobcem nebyla podepsána. Nebyla tudíž směnka v den dospělosti řádně podle směnečného zákona vyplněna, byla blankosměnkou, a není tu předpokladu k žádosti, aby dlužná částka podle § 74 směn. zák. byla složena k soudu, nehledíc ani k tomu, že amortisační řízení dosud ani není pravoplatně zavedeno, neboť proti zavedení amortisačního řízení byl žalovaným podán dovolací rekurs, který dosud není vyřízen. Vzhledem k tomu, že v souzeném případě jde o blankosměnku, a tudíž zajišťovací směnečný příkaz podle § 74 směn. zák. není odůvodněn, bylo odvolání vyhověno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Zákonným předpokladem předpisu § 74 směn. zák. je, aby směnka vyhovovala předpisům § 3, pokud se týče § 104 směn. zák., tedy, by šlo o skutečnou směnku, nikoliv o blankosměnku. Bylo-li však odvolacím soudem zjištěno, že blanket směnečný, podepsaný žalovanými, nebyl žalobcem jako výstavcem směnky podepsán, takže tu scházela podstatná náležitost platné směnky (§ 3 čís. 5 směn. zák.) a nebyla tedy směnka v době dospělosti podle zákona vyplněna a zůstala jen blankosměnkou, nebyly splněny zákonné předpoklady § 74 směn. zák., za nichž lze žádati složení směnečné částky k soudu. Poukaz dovolatelův na rozhodnutí nejvyššího soudu čís. 5923 sb. n. s. je nepřípadný pro odlišnost skutkového děje od případu souzeného, ve kterémž dovolatel nepoužil práva doplniti směnku všemi podstatnými náležitostmi, nutného k uskutečnění směnečného závazku žalovaných.

Citace:

č. 14100. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 72-73.