Možnosť opravy nálezu rozhodčieho súdu bratislavskej Burzy dľa §§ 407, 408 Osp. (zák. čl. I. z r. 1911).

Podľa zákona zo dňa 15. II. 1922, čís. 69 Sb. zák. a nar. o plodinovej burze v Bratislave a o zákaze termínových obchodov s obilím a mlynskými výrobkami na Slovensku a Podkarpatskej Rusi
»Zariadenie a činnosť burzy sú upravené v medziach zákona stanovami . . .« (odst. 1 §u 3 cit. zák.).
»Stanovami treba určiť, ako je složenie rozhodčieho súdu . . . a ako sa prevádza pokračovanie pred ním.« (Odst. 1 §u 14 cit. zák.)
»Schváliť stanovy, navrhnuté prípravným výborom pre zriadenie tejto burzy a zmeny schválených stanov, na ktorých sa usnáša burzová rada, patrí ministerstvu zemedelstva v dohode s ministerstvami obchodu, financií a spravedlnosti.« (Odst. 2 §u 3 cit. zák.)
Máme teda pred sebou delegačná normu rámcovú, ktorou normotvorca sám upravoval a súčasne delegoval. Je tým naznačené, že delegovaný normotvorca (prípravný výbor, burzová rada) tento rámec nesmí prekročovať, t. j. stanoviť niečo, čo by rámcovej norme odporovalo. Vyplývá z toho, že normatívna relevancia ustanovení osp. v pokračovaní pred rozhodčím súdom Bratislavskej burzy je daná len dotiaľ, pokiaľ sa týchto dovolává buď zákon (č. 69/1922 Sb. zák. a nar.), alebo v smysle odst. 2 §u 3, cit. zák. náležíte schválené stanovy (Sb. Vážný 12244).
Citovaný zákon, pokiaľ sa týče pokračovania pred rozhodčím súdom Bratislavskej burzy, udeluje normatívnu relevanciu: §om 207 a 208 osp. v otázke prípustnosti vylúčenia verejnosti pri pojednávaní pred ním (odst. 3 §u 14 cit. zák.); §om 209 a násl. v otázke práva predsedu rozhodčieho súdu k udržaniu poriadku (odst. 3 §u 14 cit. zák.); ustanoveniam osp. o prísažnom výsluchu svedkov, znalcov a strán, pokiaľ sa tito na predvolanie rozhodčieho súdu dostavili a súhlasí-li s tým vypočutý (odst. 5, prvá veta §u 14 cit. zák, v úprave čl. III. zák. č. 161/1936 Sb. zák. a nar.).
Stanovy Bratislavskej burzy, ktoré upravujú jednací poriadok rozhodčieho súdu v §§ 47 až 100, sa nedovolávajú žiadneho ustanovenia osp. a tak týmto normatívnu relevanciu nepriznávaj ú. Neobsahuj ú ani samy ustanovenia o prípustnosti opravy nálezu zo strany rozhodčieho súdu z dôvodu do nálezu vkľznutým chýb mien, početných, alebo iných zrejmých omylov (§ 407 osp.), ani o prípustnosti opravy chýb, ktoré vkľzly do skutkového stavu nálezom zisteného a nespadajú do kategorie predtým spomenutej, iných nedostatkov, protirečení alebo nejasnosti (§ 408 osp.)
Není-li však ani v delegačnej norme (§§ 3 a 14 cit. zák.), ani v norme z tejto odvodzenej (stanovy), ustanovenia, opravňujúceho rozhodčí súd k prevedeniu spomenutých oprav a nie je-li v týchto normách ustanovenia, zmocňujúceho rozhodčí súd k tomu, aby spôsob pokračovania pred ním určil za istých podmienok podľa vlastného uváženia — ako na pr. zmocnenie udelené smluvným rozhodčím súdom podľa odst. 1 § 776 osp. — nemôže byť pochybným, že rozhodčí súd Bratislavskej burzy, nie je oprávnený previesť opravu svojho chybného nálezu, ani per analogiam ustanovení §§ 407 a 408 osp. Jediným opravným prostriedkom sporných stránk aj v takomto prípade je žaloba o neplatnosť nálezu rozhodčieho súdu Bratislavskej burzy podľa §u 784 osp. (odst. 6 §u 14 cit. zák., § 97 stanov), ovšem ak sú dané podmienky v tomto paragrafu stanovené.
Ferdinand Leubner.
K těmto vývodům obdrželi jsme vyjádření:
Pokladám stanovisko autora za zásadné pochybené. Obč. súdny poriadok nie je subsidiárnym pramenom právnym pre pokračovanie pred voleným rozhodčím súdom a preca sa ho ako takého používá. Takiste ša má vec i s burzovým súdom Bratislavskej burzy. Zo skutočnosti, že stanovy burzy nepovolávajú obe. súdny poriadok za podporný prameň právny pre pokračovanie pred burzovým súdom, nevylučuje, aby tento súd v otázkách, ktoré nie sú upravené stanovami, nemohol analogicky použiť noriem obč. súdneho poriadku. Veď stanovy nechávajú mnohé veci — a to veľmi dôležité — bez úpravy. Na pr. otázku protižaloby, vedľajšej intervencie, započítacej námietky atď. V týchto otázkach pokračuje súd burzový podľa príslušných predpisov obe. súdneho poriadku. To isté platí o oprave nálezu burzového súdu. Literatúra pripúšťa opravu rozsudku voleného rozh. súdu (rozhodce) a nemožno nahliadnuť, prečo by nebolo možné opraviť tiež nález burzového súdu v rámci §§ 407—408 o. s. p.
Jozef Fundárek.

Citace:

JANOVSKÝ, Jaroslav. Sign. S novinářské knihovny Arne Laurina.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1932, svazek/ročník 71, číslo/sešit 1, s. 41-41.