Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7309 —

Čís. 7309.


Pro žalobu propachtovatele o plnění proti třetí osobě, jež se jako rukojmí a plátce zaručila, že pachtýři splní závazky z pachtovní smlouvy, není příslušným soud podle § 49 čís. 5, § 83 j. n.
(Rozh. ze dne 13. září 1927, R I 711/27.)
Proti žalobě, zadané na krajském soudě v Mostě, jíž se domáhala propachtovatelka na rukojmím a plátci za závazky pachtýřů zaplacení 8 034,08 Kč za zlepšení předmětu pachtu a složení jistoty 6 000 Kč, vznesl žalovaný námitku místní a věcné nepříslušnosti. Soud prvé stolice námitku zamítl, rekursní soud námitce vyhověl a žalobu odmítl. Důvody: Jedná se o spor z pachtovní smlouvy o nemovitosti, který se netýká ani existence této smlouvy ani zaplacení pachtovného. Neboť žalobní nárok na náhradu žalobkyní vynaložených výloh 8 03,08 Kč za zlepšení předmětu pachtu a na složení jistoty 6 000 Kč, které jest složiti na spořitelní knížku u centrálního ředitelství žalobkyně, opírá se o obsah pachtovní smlouvy. Této podstaty neztrácí spor tím, že žalobní nárok není uplatňován proti pachtéřům, nýbrž proti žalované, jako rukojmí a plátkyni. Pro takové spory jest podle § 49 čís. 5 a 83 j. n. věcně a místně výlučně příslušným okresní soud, v jehož obvodu jest předmět pachtu. Poněvadž předmět sporu jest v S. v obvodu okresního soudu v Chabařovicích (obvod krajského soudu v Litoměřicích), jest vyloučena místní příslušnost krajského soudu v Mostě. Bylo proto odůvodněné námitce nepříslušnosti soudu vyhověti a žalobu zamítnouti, — Čís. 7310 —
i když podle § 45 odst. 1 j. n. rozhodnutí soudního dvoru první stolice o jeho věcné příslušnosti nemohou býti proto napadány, že pro právní věc jest odůvodněna příslušnost okresního soudu.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Nelze souhlasiti s rekursním soudem, že jde o rozepři ze smlouvy pachtovní, neboť žaloba neopírá se o pachtovní smlouvu mezi žalobkyní a Janem K-em a Františkem B-em, nýbrž o to, že se žalovaný jako rukojmí a plátce zaručil, že pachtýři splní závazky z pachtovní smlouvy. Není tudíž důvodem žaloby smlouva pachtovní po rozumu § 1090 obč. zák., jak to předpokládají §§ 49 čís. 5 a § 83 j. n., nýbrž smlouva rukojemská ve smyslu § 1357 obč. zák. Právem proto uznal prvý soud, že námitka místní a věcné nepříslušnosti dovolaného soudu není opodstatněna.
Citace:
č. 7309. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 77-78.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).