NPD documents search: Soudní síň, 3 (1926)

To tu ještě nebylo.

(Nájemní soud v Praze.)

Žádost za výpověď z bytu, podložená nepravými dokumenty, které se pak na policii ztratí — to tu opravdu ještě nebylo!
Paní Helena Kukulová, vdova po věhlasném profesoru chirurgie, nedávno zemřelém, pí. Marie Šťastná a Ant. Brandnerová jsou majitelkami domu v Husově ulici č. 9 v Praze 1. V domě tom bydlí již po několik let paní Marie Kutzerová, obývajíc čtyřpokojový byt, v němž poskytuje přístřeší i své vdané dceři a jejímu muži dru S.
Dne 1. července 1925 daly majitelky domu pí. Kutzerové z tohoto bytu výpověď, a když ji nepřijala, domáhaly se soudního uznání této výpovědi dovolávajíce se toho, že pí. Kutzerová má na Smíchově ještě jeden stejně velký byt, v kterém má svůj nábytek a do něhož i policejně je přihlášena; také na berní správu smíchovskou podala seznam bytový z tohoto smíchovského svého bytu. Dále dovolávaly se majitelky domu toho, že pí. Kutzerová kromě těchto dvou bytů, z nichž pražský přenechává své dceři a smíchovský pronajímá podnájemníkům, má ještě třetí byt o 2 pokojích a kuchyni ve Cvikově. Také prý ve vypovídaném bytě tropí hluk; na př. prý v druhé polovici července se v něm až do noci hrálo, zpívalo a tlouklo na buben, čímž byl ohrožen pořádek v domě. Konečně uplatňují majitelky domu nárok na uznání výpovědi tím, že onoho bytu nutně potřebují pro vdanou dceru spoluvlastnice domu pí. Brandnerové.
O všech těchto tvrzeních provedl soud šetření nabídnutými svědky a důkazy a vynesl nyní usnesení, jímž se žádost za soudní svolení k výpovědi zamítá a majitelky domu odsuzují se k náhradě útrat právního zastoupení pí. Kutzerové v částce 1570 Kč.
Soud zjistil, že pí. Kutzerová měla na Smíchově v domě čp. 328 na půdě složený nábytek; když obec uložení nábytku na půdě zakázala, umístila jej Kutzerová v bytě, který v onom domě obývala dříve jedna dáma, která se vystěhovala. Byt ten pak i s nábytkem pronajala Kutzerová za svého příbuzného, jenž je domu toho majitelem, panu Webrovi, který je tedy řádným nájemníkem onoho bytu a nikoli podnájemníkem. Činži od něho přijímá sice pí Kutzerová, musí jí však svému příbuznému, majiteli domu, řádně vyúčtovati. Z těchto fakt plyne, že pí. Kutzerová na Smíchově žádného bytu nemá.
Majitelky domu pí. Kukulová a spol., které podaly žádost za soudní výpověď, přiložily k ní sice potvrzení policejního ředitelství v Praze ze dne 11. dubna 1925, podle něhož byla pí. Kutzerová z jejich domu odhlášena dne 3. dubna 1925 do Cvikova a přihlášena pak dne 7. dubna do domu čp. 328 na Smíchově, avšak k dotazu soudu sdělilo policejní ředitelství dopisem z 2. listopadu 1925, že vypovídaná v domě čp. 328 na Smíchově nikdy nebydlila; byla prý sice někým neznámým do tohoto bytu přihlášena, avšak originál přihlášky té z archivu policejního nevysvětlitelným způsobem zmizel. Pokud se seznamu bytového týče, který podle tvrzení majitelek domu pí. Kutzerová podala ze smíchovského bytu smíchovské berní správě, byl seznam ten s podpisem pí Kutzerové skutečně na smíchovské berní správě založen. Avšak soud srovnáním rukopisu pí. Kutzerové s podpisem na tomto seznamu zjistil, že podpis na seznamu není pravý a že seznam ten rovněž byl za paní Kutzerovou někým neznámým na berní správě podán. Při tom je nápadno, že podán byl teprve dne 25. července, ač podle předpisu dlužno seznamy ty podávati na počátku roku.
Pokud se týče žalobního tvrzení, že pí. Kutzerová má byt také ve Cvikově, zjistil soud výpovědí Jul. Steinera, že tam vypovídaná bytu vůbec nemá, nýbrž že dlela u něho asi 8 týdnů pouze na návštěvě.
Tato všecka vyšetřená fakta shrnul soud dohromady a konstatoval, že vypovídaná pí. Kutzerová nemá ve skutečnosti žádného jiného bytu, než onen, z něhož dostala výpověď. Pokud pak se týče namítaného porušování pořádku v domě hlukem, hudbou a zpěvem, v druhé polovici července, nelze k této okolnosti přihlížeti, poněvadž výpověď dána byla 1. července a výjev stal se teprve později, po podání výpovědi. Ostatně v té příčině tvrzené okolnosti nebyly nijak osvědčeny.
Konečně uvedly majitelky domu, že bytu po pí. Kutzerové potřebují pro vdanou dceru paní Brandnerové, jedné ze spolumajitelek. Jak ale bylo zjištěno, je dcera tato svobodná a poněvadž zákon připouští výpověď z důvodu potřeby pro dítky jenom tehdy, jsou-li tyto ženaté nebo vdané, není zde k výpovědi ani tohoto důvodu.
Poněvadž tedy ani jediný z uplatňovaných pro výpověď důvodů nebyl prokázán, nebyla výpověď připuštěna.
O žalobě rozhodoval rada vrch. zem. soudu Ferd. Chochola, žalující majitelky domu zastupoval dr. Josef Josífko, vypovídanou pí. Kutzerovou dr. Rudolf Glück.
—ff—

Citace:

To tu ještě nebylo. Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů. Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 1926, svazek/ročník 3, číslo/sešit 6, s. 66-68.