NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Č. 10183.

Učitelstvo. — Řízení správní: Za účinnosti zák. č. 104/26 je učitel veř. školy národní oprávněn podati odvolání z výměru zem. škol. rady, kterým byl z moci úřední přeložen na jinou školu.
(Nález ze dne 30. listopadu 1932 č. 18421.) Prejudikatura: srov. Boh. A 10171/32.
Věc: Ludvík H. v R. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o přeložení z důvodů služebních.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím zšr-y mor. z 24. prosince 1928 byl st-1, definitivní učitel bez určitého služebního místa, zatímně přidělený na občanské škole v D., přeložen podle § 16 zák. z 24. ledna 1870 č. 18 z. z. ve znění zák. z 26. září 1884 č. 77 z. z. mor. ze služebních příčin zatímně na trojtřídní školu obecnou v R. a sice od 1. ledna 1929. V důsledku toho poukázáno mu od tohoto dne služné 5. stupně ročních 16200 Kč a činovné 2640 Kč s tím, že 6% pensijní příspěvek činí ročně 970 Kč. Rozhodnutí to opatřeno bylo poučením, že možno proti němu podati podle § 30 odst. 1 učit. zák. námitky ve lhůtě 15denní dnem po doručení následujícím počínajíc u zšr v Brně.
V odvolání na rozhodnutí to podaném domáhal se st-1 zrušení výroku zšr-y o svém přeložení na obecnou školu v R., shledávaje jednak vadnost napadeného rozhodnutí v tom, že zšr neuvedla okolnosti, které vyžadovaly přeložení st-lovo ze služebních příčin, čímž byla st-li ztížena obrana, jednak jeho nezákonnost v tom, že opatření o přeložení st-le, k němuž vedly úřad pouze ohledy politické, příčí se zásadě § 117 úst. listiny o svobodě projevu mínění, jakož i ustanovení § 16 odst. 1 zák. z 24. ledna 1870 č. 18 z. z. ve znění zák. z 26. září 1884 č. 77 z. z. mor., neboť s přesazením st-le na obecnou školu v R. spojeno bylo snížení jeho služebních příjmů, kterých jako zatímně přidělený definitivní učitel na občanské škole v D. dosud požíval, což odporuje zásadě v posléze uvedené normě vyslovené.
Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že odmítá stížnost st-lovu na rozhodnutí zšr-y z 24. prosince 1928 jako nepřípustnou, ježto proti opatření, vyvolanému služebními příčinami st-li žádný opravný prostředek nepřísluší.
O stížnosti, shledávající nezákonným právní názor žal. úřadu, že st-li další opravný prostředek proti napadenému jím rozhodnutí zšr-y nepřísluší, uvážil nss toto:
Nař. rozhodnutí vydáno bylo za účinnosti zák. č. 104/26 a nař. č. 162/ 28 a prohlašuje odvolání proti přeložení za nepřípustné. Odpírá tedy st-li legitimaci k opravnému prostředku vůbec. Po názoru soudu činí tak však neprávem. Přeložení učitele jest za účinnosti učitelského zákona č. 104/26 v zásadě aktem školské správy jako jiná autoritativní vynesení její a musí proto o opravném řízení proti němu platiti předpisy, platné o opravném řízení ve školských věcech vůbec, pokud není snad stanoven výslovně opak. Opravné řízení ve věcech školských na Moravě upraveno jest posledním odstavcem § 40 mor. zem. zák. o dozoru ke školám z 12. ledna 1870 č. 3 z. z., pozměněného zákonem z 27. listopadu 1905 č. 4 z. z. mor. z roku 1906, kde se praví, že stížnosti proti rozhodnutím zem. škol. rady vznášejí se k min. vyuč. Cit. všeobecný předpis o přípustnosti opravného prostředku na rozhodnutí zšr-y nedoznal, pokud jde o odvolání ve věci přeložení osoby učitelské, změny ani zákonem z 24. června 1926 č. 104 Sb., ani předpisy vl. nař. ze 14. září 1928 č. 162 Sb., vydaného k provedení § 17 zák. č. 104/26, neboť cit. normy v uvedeném směru nevylučují přípustnost odvolání k min. škol.
Na základě cit. všeobecného ustanovení posledního odstavce § 40 mor. zem. zák. o dozoru ke školám bylo tudíž min. škol. povinno rozhodovali jako odvolací instance o st-lově rekursu na rozhodnutí zem. škol. rady o jeho přeložení z příčin služebních. Porušil proto žal. úřad zákon, když nař. rozhodnutím odepřel procesní legitimaci st-li, odmítnuv odvolání jeho jako nepřípustné.

Citace:

č. 10183. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 689-691.