Čís. 14068.

Náměstek notáře, i když vede samostatně notářskou agendu, representuje notáře a jest považovati jeho úkony za úkony samého notáře.
(Rozh. ze dne 3. ledna 1935, R I 1508/34.) Prvý soud provedl zápis firmy V., společnosti s ručením obmezeným, v obchodním rejstříku. Rekursní soud zamítl přihlášku k zápisu společnosti do obchodního rejstříku. Důvody: Ze snímku notářského spisu o zřízení společnosti s ručením obmezeným je zřejmo, že tato společnost byla zřízena Dr. J. H., notářem, a ing. M. B. a že notářský spis byl sepsán Dr. A. K., kandidátkou notářství a náměstkem notáře Dr. J. H., ustanoveným dekretem krajského soudu civilního. Náměstek notáře všechna jednání notáře obstarává na místě jeho (§ 123 zákona čís. 75/76 ř. z.) a proto uvedený notářský spis, sepsaný náměstkem notáře Dr. J. H., jest pokládati za jeho jednání. Avšak notář nesmí sepsati notářský spis, kterým zřizuje sám společnost s ručením obmezeným, a nesmí tak učiniti ani náměstek ve věci svého chefa (§ 33 cit. zák.); listina přes to zřízená nemá moci veřejné listiny. O smlouvě společenské nebyla zřízena notářská listina, listina předložená nevyhovuje předpisu zákona (§§ 3, 1. odst. č. 1 a 4, 3. odst. zák. čís. 58/06 ř. z.) a proto nelze podle ní povoliti zápis do obchodního rejstříku (§§ 9 odst. 1, 2 č. 1 a 2 cit. zák.), jinak by usnesení bylo zmatečné (§§ 43 a 87 téhož zákona). Prvý soud měl zkoumati úplnost a zákonitost přihlášky a společenské smlouvy a předpoklad zápisu (§ 11 téhož zákona). Napadené usnesení zákonu pro nedostatek notářské listiny nevyhovuje, pročež bylo přihlášku k zápisu zamítnouti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nejvyšší soud v rozhodnutí č. 3416 sb. n. s. zaujal stanovisko, že náměstek notářův, který má podle § 123 not. ř. předsebráti na místě notáře všechny jeho úkony a má dále vésti jeho jednací rejstříky a záznamy, i když samostatně vede notářskou agendu, representuje notáře a jest považovati úkony náměstka notáře za úkony samého notáře. Dovolací soud nemá důvodu, by se od této zásady odchýlil v souzeném případě, zejména, když náměstek notářův, nejsa samostatným notářem, musil při něm použiti podle třetího odstavce § 123 not. ř. na notářském spisu úřední pečeti notáře Dr. H., jež tvoří podstatnou část notářského spisu (§ 68 h not. ř.). Právem proto rekursní soud se zřetelem na předpisy § 33 not. ř. neuznal notářský spis sepsaný náměstkem notáře o smlouvě společenské uzavřené mezi notářem Dr. J. H. a inž. M. B. za způsobilou listinu, aby na jejím základě mohl býti povolen zápis do obchodního rejstříku s hlediska § 4 odst. 2 a § 9 č. 1 zák. čís. 58/06 ř. z., třebaže zevně vyhovovala předpisům § 68 not. zák.

Citace:

č. 14068. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 24-25.