NPD documents search: Sociální revue, 7 (1926) - Není zásadně vyloučeno, aby správce cizího majetku svým vlastním jménem neujednal s někým smlouvu pracovní.

Č. 6931.

Horní právo. — Nemocenské pojišťování. — Administrativní řízení: * Báňské hejtmanství není příslušné rozhodovati o námitkách proti volbě starosty révírní bratrské pokladny a jeho náměstka.
(Nález ze dne 30. listopadu 1927 č. 24992).
Věc: Rudolf V. v H. (adv. Dr. Frant. Polák z Prahy) proti báňskému hejtmanství v Brně (vrch. kom. Dr. Frant. Bousek) stran volby starosty revírní bratrské pokladny a jeho náměstka. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad z meritorních důvodů námitky, jež podal st-l proti volbě starosty představenstva revírní bratrské pokladny v Mor. Ostravě a jeho náměstka.
Pojednávaje o stížnosti do rozhodnutí toho podané, musil nss nejprve zkoumati, byl-li žal. úřad vůbec příslušným je vydati. Předem dlužno konstatovati, že nař. rozhodnutí bylo vydáno výslovně jako rozhodnutí o námitkách dle § 55 vl. nař. z 11. října 1923 č. 197 Sb., nikoli tedy u výkonu dozoru báňským úřadům nad bratr, pokladnami příslušejícího.
Zákon z 11. července 1922 č. 242 Sb. má v §§ 29—47 ustanovení o revírních bratr, pokladnách. Dle § 31 jsou orgány těchto pokladen valná hromada, představenstvo a dozorčí výbor. V následujících paragrafech stanoví zákon, jak ten který orgán pokladniční se tvoří, zejména pak stanoví zásadní ustanovení o volbě těchto orgánů. Ustanovení §§ 32— 37 jednají o volbě do valné hromady, §§ 38 a 39 o volbě představenstva a § 40 o volbě starosty a jeho náměstka. Ohledně volby do valné hromady obsahuje sice § 37 odst. 2 ustanovení, že o řízení o námitkách platí obdobně blíže tam uvedená ustanovení zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. (řádu volení do obcí), zejména také §§ 54—56 tohoto zák., jednající o námitkách proti volbě do obecního zastupitelstva. Takovéto ustanovení však ani ohledně voleb představenstva ani starosty a náměstka jeho dáno není. Avšak ani vl. nař. z 11. října 1923 č. 197 Sb., vydané k provádění tohoto zákona, nemá ustanovení, dle něhož bylo by lze proti volbě představenstva a starosty, resp. jeho náměstka podávati námitky, naopak také zde upraveno opravné řízení jen ohledně voleb do valné hromady, o nichž pojednává zcela samostatně v §§ 29-59, kdežto o volbě představenstva jedná v § 60 a o volbě starosty a jeho náměstka v § 61. Při tom dlužno zdůrazniti, že ani zákon ani nařízení nemá ustanovení o tom, že by předpisů daných pro volbu do valné hromady bylo použíti obdobně pro volbu představenstva, starosty a jeho náměstka.
Z těchto vývodů je tedy patrno, že není positivního předpisu, jímž by bylo straně některé dáno právo námitek proti volbě starosty a jeho náměstka a že také není positivního předpisu, jenž by stanovil komptenci báňských úřadů o námitkách takových rozhodovati. Zda tento zákonný stav lze uznati za mezeru v zákoně či zda jde o úmysl zákonodárce, při těchto volbách pokladnu v její autonomii neomezovati, netřeba zde zkoumati, neboť i kdyby skutečně šlo o mezeru, nebylo by ji lze vyplniti použitím analog předpisů, zejména předpisu § 37 odst. 2 cit. zák., neboť pro kompetenci úřadu třeba požadovati vždy positivního předpisu zákonného, a v tomto směru nelze takovýto positivní předpis nikdy nahraditi analogií. Nebylo by to však možno ani tenkráte, kdyby nešlo o otázku kompetence, neboť předpisy zák. č. 75/19, jichž se § 37 odst. 2 zák. č. 242/22 dovolává, týkají se výhradně voleb do obecního zastupitelstva, tedy do sboru, jenž svým širokým složením odpovídá valné hromadě revírní pokladny; naproti tomu není tu poukazu na ony specielní předpisy zák. č. 75/19, t. j. předpisy §§ 60—67, v nichž upraveno řízení o volbě obecní rady, starosty a jeho náměstků, tedy opět orgánů obdobných představenstvu, starostovi a náměstku pokladny. Nebyl tedy v přítomném případě žal. úřad příslušným o námitkách st-lových rozhodovati.

Citace:

č. 6931. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 557-559.