Sborník věd právních a státních, 2 (1902). Praha: Bursík & Kohout, 576 s.
Authors:
= Soudní síň, 3 (1926)
PDF

Pan G. v K. P.

 2. Případ ten na základě Vašeho vylíčení nemohu dobře posouditi; zdá se, že se jedná o velice spletitý spor o majetek a rušenou držbu, kde soud prováděl důkazy místním ohledáním a slyšením svědků, kteří si asi odporovali ve svých výpovědech. Soud 1. stolice má ovšem právo docela svobodně hodnotiti svědecké výpovědi, jest povinen pouze udati v rozsudku důvody pro své rozhodnutí a to v tomto případě učinil. — 3. Názor státního zastupitelství jest správný. Zde není dána skutková podstata nějakého trestného, činu, neboť slib, že peníze vrátí, jest spojen s každou půjčkou a přece nelze tvrdit, že by ten, který tomuto slibu nedostojí, se dopustil podvodu. Podejte proti svému švagrovi civilní žalobu na zaplacení dlužného obnosu s úroky a útratami. Tak docílíte zajisté snáze úspěchu, než nepodloženým trestním oznámením.
Citace:
Pan G. v K. P.. Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů. Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 1926, svazek/ročník 3, číslo/sešit 6, s. 76-76.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).