Authors:
= Boh. adm., 7 (1925), sv. 1
PDF

Č. 4632.


Závodní výbory: I. Rozhodčí komise podle zák. o záv. výborech je povinna z moci úřední přihlížeti k nedostatku procesní způsobilosti stran. — II. Přísluší volebnímu výboru postavení strany v řízení před rozhočí komisí podle § 26 zák. o záv. výborech?
(Nález ze dne 21. dubna 1925 č. 8267.)
Prejudikatura. Boh. 3668 adm.
Věc: Městská obec F. L. (adv. Dr. Ludv. Krieg z Prahy) proti rozhodčí komisi podle zák. o záv. výborech v Chebu ( za zúč. vol. výbor adv. Dr. Rud. Rabi z Prahy) o zřízení závodního výboru pro městské lázně.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro
vady řízení.
Důvody: Volební výbor pro volbu do záv. výboru v lázeňských domech ve F. L. oznámil rozhodčí komisi v Ch., že správa lázně odpírá vydati vol. výboru seznam zaměstnanců za účelem provedení nové volby do záv. výboru, společného všem lázeňským domům, a udává za důvod, že dle nálezu nss-u Boh. 3668 adm. nemá býti volen společný závodní výbor pro všechny lázeňské domy. Ježto v cit. nál. dle náhledu vol. výboru výrok takový obsažen není, navrhoval volební výbor, by správa závodu byla donucena, by žádaný seznam předsedovi vol. výboru vydala.
Nař. rozhodnutím vyhověla rozhodčí komise tomuto návrhu a uznala, že městská obec F. L. je povinna, vydati vol. výboru seznam zaměstnanců za účelem provedení volby záv. výboru společného všem lázeňským domům.
Uvažuje o stížnosti měst. obce do tohoto rozhodnutí podané, musil se nss zabývati nejprve námitkou stížnosti, že rozhodčí komise neměla o návrhu vol. výboru vůbec jednání zahájiti, tím méně věcně o něm rozhodnouti, nýbrž že byla povinna pro nedostatek legitimace vol. výboru stížnost jeho odmítnouti, a to z toho důvodu, že předseda a někteří členové jeho přestali býti zaměstnanci lázeňského podniku, a vol. výbor v nynějším svém složení nebyl oprávněn, aby se stížností u rozhodčí komise domáhal vydání seznamu zaměstnanců za účelem provedení volby záv. výboru.
St-lka tedy nenamítá, že volb. výboru vůbec a zásadně nedostává se legitimace, aby vznesl před rozhodčí komisí spor »z důvodů zřízení záv. výboru« podle § 26 zák. o záv. výborech, nenamítá také, že vol. výboru jako takovému v daném případě legitimace žalobní se nedostávalo. Následkem toho neměl nss příčiny (§§ 5 a 18 zák. o ss) zabývati se otázkou, zda a po případě za jakých předpokladů vol. výboru jako takovému přísluší v řízení před rozhodčí komisí dle § 26 zák. o záv. výborech postavení strany procesní.
Stížnost vytýká toliko, že vol. výbor ve svém konkrétním složeni nebyl způsobilý spor před rozhodčí komisí vznésti, čili jinými slovy, že V tomto svém složení neměl způsobilosti procesní.
K nedostatku způsobilosti procesní jest však rozhodčí komise povinna přihlížeti již z povinnosti úřední, tím spíše byla povinna k němu přihlížeti, ježto st-lkou již v řízení administrativním byl vytýkán. Povinnost tato zakládá se, pokud jde o rozhodčí komisi dle zák. o závod, výborech, i na výslovném' předpisu zákonném (§ 26, odst. 7 zák. o záv. výborech, ve spojení s § 35, odst. druhým prov. nař. č. 2 Sb. z r. 1922 a s § 6 civ. soud. řádu).
Nešetření tohoto procesního pravidla zakládá podstatnou vadu řízení, pro kterou bylo nař. rozhodnutí zrušiti dle § 6 zák. o ss.
Citace:
č. 4632. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 818-819.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).