Č. 3175.

Domovská příslušnost (Slovensko): člen premonstrátského kanonického riadu nenadobudne prijatím do riadu domovskej příslušnosti v obci, kde riad má svoje sidlo.
(Nález zo dňa 26. januára 1924 č. 1082).
Vec: Karol F. B. v Jasovskom Podzámku (adv. Dr. Václ. Dvořák z Prahy) proti župnému úřadu v Košiciach stran domovskej příslušnosti.
Výrok: Sťažnosť zamietá sa ako neopodstatněná.
Dóvody: Obecný výbor obce Jasovský Podzámok v zasadnutí dňa 20. marca 1923 konanom uznal domovskou příslušnost' Karola B., jasovského premonstrátského kanovníka. Na odvolanie obecného notára v Jásove okresný úřad v Moldave rozhodnutím zo 17. aprila 1923 zrušil uzavretie obecného výboru — příslušnost' sť-lovu neuznal a zaviazaj sť-la, aby si do 3 mesiacov zadovážil maďarský cestovní pas, lebo inakšie nutený bude zakročit ohladom jeho vypovedenia z územia čsl. státu a to preto, lebo sť-1 narodil sa v Szolnoku (Maďarsko), jeho otec tam přísluší a prišiel až v r. 1915 na Slovensko terajšie ako bohoslovec — bol v Budapešti od r. 1917-19 a vrátil sa v r. 1919 s maďarským pasom a použil tedy práva maďarského statného občana a do 31. decembra 1921 nepodal opčné prohlášenie za účelom udelenia čsl. statného občianstva.
Župný úřad v Košisiach rozhodnutím zo dňa 4. septembra 1923 odvolanie sť-lovo odmietnul a potvrdil uzavretie moldavského okr. úradu.
O sťažnosti napadajúcej toto rozhodnutie uvažoval nss takto:
Sť-1 vytýká nezákonitosť napadnutého rozhodnutia, ktorú shladává jediné v tom, že prijatím svojím do premonstrátského kanonického riadu v Jásovskom Podzámku v r. 1915 nadobudnul příslušnost' v obci tejto, lebo ako kanonik riadu sdieli příslušnost' jeho.
Nss náhlad tento nesdieli.
Zák. čl. XXII : 1886 ohladne obecnej příslušnosti na území Slovenska až do teraz s modifikaciou §u 13 úst. zák. č. 236/1920 platný stanoví zpósoby nabývania domovskej příslušnosti.
V prvej radě třeba si uvědomit', že domovsku příslušnost' móže mať iba fysická osoba, nie ale tiež osoba právna, takže možno sice hovoriť o sídle riadu, ale nie o domovskej příslušnosti jeho ako právnej osoby.
Domovsku príslušnosť členov riadu ale třeba posúdiť individuelne
u každého jednotlivého člena riadu a to právě dle výše uvedených no-
riem zákona.
Kedže ale ani zák. čl. XXII : 1886 ani zák. zo dňa 5. decembra 1896 č. 222 r. z., který ohladne povinného prijímania zo strany obce do svazku obecného v smysle § 13 ústav. zák. č. 236/1920 platí — neznajú takého ustanovenia, že by člen riadu přijmutím do tohoto nadobudnul si příslušnosti v obci, kde riad má svoje sídlo — nie je opodstatněná výtka sťažnosti, že by úřad odoprenim domovskej příslušnosti sťažovatelovi, pokial sa sť-1 domáhal příslušnosti z tohoto titulu, jednal bol v odporu so zákonom.
Poněváč však sťažnosť neuplatňuje iných námietok proti výroku žal. úřadu, a obmedzuje sa v dalšom iba na vysvetlovanie, prečo sť-1 nepodal opčné prehlášenie — táto okolnost' však nepadá na váhu pre posúdenie toho, či sť-li přináleží domovská príslušnosť v Jas. Podzámku alebo nie — bola sťažnosť zamietnutá ako neopodstatněná.

Citace:

č. 3175. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 428-429.