Čís. 14789.

Obecná dávka z nájomného a poplatky za používanie stôk a za odvážanie smetí (§ 38 a § 28 zák. čís. 329/1921 Sb. z. a n., Dodatok IV vl. nar. čís. 143/1922 Sb. z. a n. a Dodatok I cit. vl. nar.) nepožívajú prednostného poradia pri rozdelení dražebnej kúpnej ceny nehnuteľnosti.
(Rozh. z 18. XII. 1935, R III 396/35.)
Súd prvej stolice pri rozvrhu dražebnej kúpnej ceny nehnuteľnosti priznal prednostné poradie obecnej dávke z nájomného a poplatkom za používání stôk a za odváženie smetí. Rekurzný súd usnesenie súdu prvej stolice zmenil tak, že týmto položkám prednostné poradie nepriznal. Najvyšší súd rekurz zamietol. Dôvody: Ide o dávku z nájomného a poplatky za používanie stôk a za odvážanie smetí. Prvá patrí medzi samostatné dávky, uvedené v § 38 zák. z 12. augusta 1921 č. 329 Sb. z. a n., druhé dva medzi poplatky, ktoré je podľa § 28 cit. zák. obec oprávnena vyberať ako náhradu za používanie zariadení, zriadených vo verejnom záujme.
Najvyšší súd už v rozhodnutí Sb. n. s. č. 4228 vyslovil, že obecným dávkam, uvedeným v § 38 cit. zák. neprislúcha prednostné poradie, a odôvodnil to tým, že len takým obecným dávkam prislúcha prednostné poradie zákonné ako dávkam verejným, ktorým toto prednostné poradie výslovne udelil zákon, a že z ustanovenia § 44 cit. zák. a rovnakého ustanovenia v pravidlách o vyberaní dávok vl. nar. č. 143/1922 Sb. z. a n. jasne vychádza, že obecné dávky, o ktoré ide (a tiež dotyčné poplatky), nie sú postavené zákonom v smere hmotneprávnom na rovno daniam priamym, ale iba čo do ich vymáhania, tedy po stránke formálnej, platia pre ne tie isté ustanovenia ako pre dane priame.
Rozhodol tedy rekurzný súd správne, keď hore uvedeným obecným dávkám a poplatkom nepriznal prednostné poradie poda § 189 ex. zákona.

Citace:

č. 14789. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1104-1105.