Čís. 8698.

Listina, na jejímž základě má býti povolen záznam vlastnického práva pro manželku, za niž předsevzal kup manžel, musí býti podepsána manželem a musí z ní býti vidno, že byl manžel manželkou zmocněn k uzavření smlouvy.
(Rozh. ze dne 8. února 1929, R I 24/29.) — Čís. 8699 —
189
Žádosti Josefy L-ové o knihovní záznam vlastnického práva k nemovitostem, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud žádost zamítl. Důvody: Stěžovatel právem vytýká, že prohlášení ze dne 14. dubna 1928, na jehož základě žadatelka se domáhá povolení záznamu práva vlastnického, nemá náležitostí §§ 26 a 27 kn. zák. Listina tato svědčí o tom, že mezi architektem Františkem L-em jako kupujícím a stěžovatelem jako prodávajícím bylo ujednáno, že stěžovatel prodává a žadatelka, tedy nikoliv architekt František L., kupuje dům čp. 292 v M. za smluvenou cenu 80000 Kč. Již z toho vzniká pochybnost o tom, kdo vlastně uzavřel právní jednání toto, zejména když není ani předložena plná moc žadatelky na doklad toho, že byl oprávněn uzavříti toto právní jednání přesahující rozsah jeho oprávnění podle § 91 a 1238 obč. zák. Jde o nabytí vlastnického práva smlouvou po rozumu §§ 432 a 433 obč. zák. a je proto nezbytně třeba, by o tomto právním jednání byla předložena písemná smlouva oběma stranami podepsaná, dokazující, že mezi stranami dne 14. dubna 1928 ke smlouvě skutečně došlo. Takovéto nabytí smlouvou není prokázáno smlouvou správně prohlášením toliko jednou smluvní stranou podepsaným.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle § 26 kn. zák. musí listiny o nabytí věcného práva obsahovati platný právní důvod. Požadavku tomu musí podle § 35 kn. zák. vyhovovati též listiny, podle nichž má býti povolen knihovní záznam práva vlastnického. Právní důvod, jejž prý v souzeném případě obsahuje listina, ujednání ze dne 14. dubna 1928, podle něhož záznam má býti povolen, jest kup sjednaný prý Františkem L-em za Josefu L-ovou s Josefem M-em. Musil by tudíž v listině býti obsažen souhlasný projev vůle o koupi (§ 1053 obč. zák.). Avšak listina není Františkem L-em podepsána, takže z ní nelze seznati, zda v ní obsažená prohlášení pocházejí od něho (§ 294 c. ř. s.). Mimo to není z listiny viděti, zda František L. byl Josefou L-ovou zmocněn, by za ni smlouvu sjednal. Okolnost, že jest prý manželem Josefy L-ové, není z listiny patrná. I kdyby však byla, nestačilo by to, protože se manželovo zmocnění zastupovati manželku (§ 1238 obč. zák.) nevztahuje k jednáním, pro které jest třeba zvláštní plné moci. Té by tu bylo třeba, protože manželčiným jménem má věc býti převzata za plat. Rekursní soud zamítl tudíž právem žádost o knihovní záznam, protože v listině není platného právního důvodu.

Citace:

č. 8698. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 212-213.