Authors:
= Váž. civ., 17 (1935)
PDF

Čís. 14577.


K § 63 směn. zák.
Závazek směnečných rukojmí není dotčen tím, že směnku podepsala jako akceptant osoba pasivně směnečně nezpůsobilá.
(Rozh. ze dne 2. října 1935, Rv II 603/35.)
Proti směnečnému platebnímu příkazu namítli žalovaní směneční rukojmí, že podle data vystavení na směnce uvedeného byla směnka vystavena v době, kdy žalovaný akceptant směnky upadl do konkursu a nebyl tudíž vzhledem k § 4 kon. ř. pasivně směnečně způsobilý. Důsledkem toho nemohl ani pro ně vzniknouti platně rukojemský (směnečný) závazek též proto, že by znamenal nadržování žalobkyni a odporoval dobrým mravům. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Podle § 63 sm. zák. jest závazek směnečného rukojmího platný i tehdy, je-li závazek hlavního dlužníka neplatný z jiných důvodů než pro vadu formy. Neplatnost závazku hlavního dlužníka vyvozují dovolatelé z toho, že podle data vystavení ve směnce uvedeného byla směnka vystavena v době, kdy prvý žalovaný následkem konkursu, uvaleného před tím na jeho jmění a dosud neskončeného, nemohl se vzhledem k § 4 konk. ř. platně zavázati, takže z jeho podpisu na směnce nemohl pro něho vzniknouti platný směnečný závazek. Z toho je vidno, že dovolatelé neuplatňují neplatnost závazku hlavního dlužníka pro formelní vadu, nýbrž z jiných důvodů, tudíž z materielních a to proto, že směnku podepsala osoba pasivně směnečně nezpůsobilá. Takovouto udánlivou neplatností není však jinak platně založený směnečný závazek rukojmího dotčen (§ 63 směn. zák.).
Citace:
Čís. 14577.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 648-648.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).