NPD documents search: Právník, 64 (1925) - Pro posouzení otázky právní, jde-li o povinného podle §u 1 zákona ze dne 25.4.1924 č. 86 sb. z. a n. o odkladu exekuce vyklizením, ...

Pro posouzení otázky právní, jde-li o „povinného" podle §u 1 zákona ze dne 25. 4. 1924 č. 86 sb. z. a n.1) o odkladu exekuce vyklizením, jest rozhodným právní poměr v jakém povinný vůči majiteli domu stál v době vzniku exekučního titulu.

K odůvodnění této právní věty uvedl nejvyšší soud:
Nemůže-li přicházeti v úvahu právní poměr povinného vůči majiteli domu, jaký byl před vznikem exekučního titulu, je v tomto případě lhostejno, že povinný byl původně u vymáhající, strany zaměstnancem s naturálním bytem, nýbrž rozhoduje, že zaměstnavatel s ním rozvázal tento služební poměr, jenž skončil dne 31. května 1924, a že povinný pak, jak to vyplývá z usnesení soudu II. stolice jako odvolacího soudu ze dne 8. prosince 1924, č. j. Со I 272-24-8, používal tohoto bytu výprosou až do 31. července 1924, a když se po uplynutí této lhůty nevystěhoval, že naň byla dne 29. srpna 1924 podána žaloba z důvodu, že bytu užívá bez jakéhokoliv důvodu právního, kteréžto žalobě bylo právoplatně vyhověno rozsudkem, tvořícím právě exekuční titul pro exekuci nuceným vyklizením, jejíhož odložení se domáhá podle shora citovaného zákona.
Proto právem soud I. stolice maje posouditi, zdali povinnému přísluší ochrana odkladu exekuce, nepovažoval povinného za zaměstnance s bezplatným bytem, tedy za osobu v § 1 cit. zák. uvedenou. —
Ale pak právem rozhodl o žádosti povinného zamítavě.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 5. května 1925 č. j. R I. 369/25.
R. v. z. s. Dr. Grešl.

Nyní zák. z 31. března 1925, č. 51 Sb. z. a n.*

Citace:

Pro posouzení otázky právní, jde-li o povinného podle §u 1 zákona ze dne 25.4.1924 č. 86 sb. z. a n. o odkladu exekuce vyklizením, .... Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1925, svazek/ročník 64, s. 494-494.