Čís. 14752.


Na náhradu škody, spôsobenej zabavením hnuteľností v trestnom pokračovaní, ktoré bolo vykonané četníctvom, možno žalovať podľa zákona zo dňa 12. júla 1872 čís. 112 r. z. len vtedy, ak bolo zabavenie nariadené súdom a to písomne.
(Rozh. z 2. XII. 1935, Co III 2/35.)
Podľa prednesu žaloby kúpil žalobník pred‘ Vianocemi r. 1930 väčšie množstvo vianočných stromčekov. Skoro potom započaté bolo oproti predateľom stromčekov a aj proti žalobníkovi trestné pokračovanie, lebo bolo podozrenie, že predatelia stromčeky ukradli. Počas trestného pokračovania boly stromčeky z príkazu okresného súdu v N. u žalobníka zabavené a pozdejšie na verejnej dražbe odpredané. Trestné pokračovanie však nemalo výsledku a bolo nakoniec zastavené. Syndikátnym sporom domáhal sa žalobník na štáte nahradenia škody, ktorá mu vznikla v dôsledku zabavenia a opredaju vianočných stromčekov.
Žalovaný štát bránil sa tým, že nie sú dané podmienky syndikátneho ručenia štátu uvádzajúc najmä, že zabavenie stromčekov vykonalo četníctvo z vlastného popudu a nie z príkazu súdu.
Vrchný súd žalobu zamietol, Najvyšší súd rozsudok vrchného súdu potvrdil. Dôvody:
Prvou podmienkou syndikátneho nároku je preukaz, že sudcovský
úradník porušil svoju úradnú povinnosť pri výkone svojho úradu.
Tento preukaz sa žalobníkovi nezdaril.
Nehľadiac na to, že zabavenie stromčekov kúpených žalobníkom vykonalo četníctvo a nie súd, aj v prípade, že by aj nezrušenie zabavenia bolo považované za sudcovský úkon, nešlo by o porušenie sudcovskej povinnosti, lebo súd bol jednak podľa § 95 tr. p. povinný, aby vykonal všetky stopovacie úkony, potrebné na zaistenie účelu stopovania, jednak bol podľa § 488 tr. p. oprávnený, aby zaistil aj vrátenie zabavených predmetov poškodenému a aby pri výkone tohoto práva učinil aj rozhodnutie podľa §§ 169 a 187 tr. p.
Za skutočnosť, že sa trestné oznámenie ukázalo byť bezdôvodným, nie je súd zodpovedný, pretože započatie trestného stopovania nestalo sa protiprávnym tým, že nemalo proti domnelým pachateľom kladný výsledok.
Pokiaľ žalobník navrhuje dôkaz, že trestný sudca dal príkaz četnictvu, aby stromčeky zabavilo, stačí poukázať na ustanovenie § 169 tr. p., podľa nariadané sudcovskym písomným rozhodnutím; jestli dal sudca príkaz v inej než zákonom predpísanej forme, nemal tento závaznosť a úkon osoby vykonavšej ho je jej vlastným úkonom.
Vrchný súd tedy právom nepreviedol dôkazy v tomto smere žalobníkom navrhované.
Z týchto dôvodov nebolo odvolaniu žalobníka vyhovené.
Citace:
č. 14752. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1092-1093.