NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8638 —
Č. 8638.

Živnostenské právo: K výkladu předpisů §§ 59 a násl. živn. řádu o vyhledávání objednávek zboží.
(Nález ze dne 27. května 1930 č. 6303.)
Věc: Alfréd J. v Č. (adv. dr. Isidor Schlechter z Prahy) proti zemské správě politické v Praze o přestupek živn. řádu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nálezem osp-é v Č. z 2. června 1927 byl st-1 uznán vinným přestupkem § 11 živ. řádu, jehož se dopustil tím, že vyhledával pro tři firmy objednávky na zboží, aniž byl v jejich službě a aniž — Č. 8638 —
opověděl živnost obchodního jednatelství, a byl odsouzen k pokutě 100 Kč, pro případ nedobytnosti k vězení 10 dnů. — Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání podanému proti uvedenému trestnímu nálezu z důvodů v něm obsažených, poněvadž skutková podstata přestupku za vinu kladeného je zjištěna seznáním grémia obchodních jednatelů v Č., výslechem svědků a st-lovým vlastním doznáním. K vývodům odvolacím podotkl žal. úřad, že ze st-lova smluvního poměru k oněm firmám nevyplývá žádný závazek, který by ve směru konání služeb neb úkonů pro ony firmy na sebe vzal, není tu tedy žádného poměru podřízenosti a vázanosti na rozkazy zaměstnavatelovy, kterýžto poměr se při služebním poměru předpokládá. Není-li tu pak služebního poměru, dlužno st-le pokládati za samostatného živnostníka.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Vyhledávání objednávek zboží upravuje živn. řád v §§ 59 a násl. V §§ 59 a 59 a) a 59 b) jest upraveno vyhledávání objednávek majiteli živností a obchodními cestujícími a v § 59 c) vyhledávání objednávek zboží .samostatnými jednateli obchodními. Obchodní cestující jsou podle § 59 živ. řádu osoby zmocněné majitelem živnosti, aby pro něho vyhledávaly objednávky zboží, jež tuto činnost vyvíjejí, »jsouce ve službě« majitele živnosti. Osoby, jež takovouto činnost vyvíjejí, nejsouce ve službě některého živnostníka, nazývá zákon obchodními jednateli a ukládá jim v § 59 c), aby podle § 11 ohlásili provozování svého obchodu. Charakterisuje tedy zákon činnost obchodních jednatelů jako živnost ve smyslu živn. řádu. Obsahově není rozdílu mezi činností obchodního cestujícího a činnosti obchodního jednatele, neboť obojí tato činnost záleží ve vyhledávání objednávek pro majitele živnosti, rozdíl je v tom, že obchodní cestující vyvíjí tuto činnost jsa ve službě dotčeného majitele živnosti, kdežto obchodní jednatel vyhledává objednávky pro jiné živnostníky jako živnostník samostatný.
Žal. úřad podřadil činnost st-le pod ustanovení § 59 c) živn. řádu zjistiv, že nebyl ve službě firem, pro které vyhledával objednávky na zboží, ježto se těmto firmám nezavázal konati nějaké služby a nebyl k nim v poměru podřízenosti a vázanosti. Stížnost naproti tomu tvrdí, že takový závazek pro st-le tu byl, neboť neprovozoval nic na vlastní účet, ani neprodával nic pro sebe, nýbrž přijímal jen objednávky pro jiné a dostával za tyto služby provisi a od jedné firmy příspěvek na roční jízdenku.
I když jest toto tvrzení správné, nemůže zvrátiti správnost zjištění žal. úřadu, že st-l nebyl ve službě firem, pro které vyhledával objednávky, neboť nedokazuje, že st-l se zavázal konati oněm firmám nějaké služby a byl k nim v poměru podřízenosti a vázanosti, nýbrž jen že vyhledával objednávky jako zmocněnec těchto firem. Avšak i zmocněnec nejsoucí ve služ. poměru může uzavírati smlouvy jménem zmocnitele. I obchodní jednatel jest zmocněncem firmy, pro kterou obchod uzavírá po případě prostředkuje, neboť ani podle čl. 47 obch. zák. nemusí býti zmocněnec ve služ. poměru k svému principálovi. Jako takový zmocněnec byl arci st-l ve smluvním poměru k firmám, pro které objednávky vyhledával, avšak předmětem smluvního závazku st-le nebyla tu určitá jeho činnost, nezavázal se konati určité — Č. 8639 —
práce podle nařízení mu daného, neboť on sice mohl, avšak nemusil objednávky pro ony firmy vyhledávati, nýbrž jen úspěch této činnosti, totiž přijímání učiněných objednávek. Jen za úspěch — nikoliv za bezúspěšnou práci — příslušela pak st-li odměna ve formě provise.
Vyhledával-li však st-1 objednávky zboží pro firmy, v jejichž službě nebyl, a vyvíjel-li tuto činnost po živnostensku, t. j. za účelem dosažení stálého zisku, jak stížnost sama připouští, nelze shledati vadným nebo nezákonným, že žal. úřad podřadil tuto činnost st-lovu pod ustanovení § 59 c) živn. řádu.

Citace:

č. 8638. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 844-846.