Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně, 20 (1911). Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 406 s.
Authors:

Čís. 578.


Pro vyměření věna jest směrodatným jednak manželův stav v době sňatku, jednak jmění osoby, věnem povinné, v čase, kdy věno se požaduje. Mimo úvahu zůstává výše povinného dílu, na který osoba, oprávněná žádati věno, má snad nárok.
(Rozh. ze dne 7. července 1920, R II 132/20.)
Antonie R-ová, jež provdala se v únoru 1919, domáhala se v roce 1920 na rodičích, by dali jí věno. Žádosti bylo oběma nižšími stolicemi vyhověno, prvá stolice vyměřila věno menším, než požadovaným penízem, druhá stolice peníz ten zvýšila.
Nejvyšší soud zrušil usnesení obou předchozích stolic a uložil soudu prvé stolice, by o výši věna znovu projednal a rozhodl — po právní stránce z těchto
důvodů:
Z pojmu věna (§ 1218 obč. zák.), jež jest jměním, které manželka neb někdo jiný za ni mužovi dá neb slíbí, aby se mu ulehčil náklad, jejž manželství s sebou přináší, jakož i z toho, že domácnost řídí se v první řadě dle stavu manželova, vyplývá, že pro vyměření věna směrodatným jest stav manželův v době uzavření sňatku a že pozdější změna ve stavu nebo povolání manžela na váhu nepadá. Z druhé strany pak nutno při vyměření věna vzíti zřetel na stav a jmění věnem povinné osoby v čase, kdy uplatňuje se nárok na věno, ježto pro způsobilost platební jsou směrodatny tyto a nikoliv snad dřívější poměry, a ježto dlužno hleděti k tomu, aby nebyla podryta hospodářská existence věnem povinné osoby. Názoru rekursního soudu, že povinný díl dědický je to nejvyšší, co otec a matka dítěti musí mu dáti věnem, v této všeobecnosti nelze sdíleti. Pro názor tento není v zákoně opory, neboť podstata povinnosti, dáti věno a podstata povinnosti, zůstaviti povinný díl, nemají nic společného a sluší výši věna v každém případě dle zvláštních poměrů vyměřiti s hlediska shora naznačeného.
Citace:
JANATKA, Josef. Poplatek darovací při převodech movitostí za účelem splnění povinnosti dotální.. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1928, svazek/ročník 10, číslo/sešit 2, s. 20-21.