Č. 7778.

Samospráva obecní. — Řízení správní (Slovensko): Odvolací lhůtu pro obec jest podle § 6 zák. čl. 20:1901 čítati ode dne doručení napadeného rozhodnutí starostovi obce, nikoliv teprve ode dne, kdy rozhodnutí bylo obecním zastupitelstvem vzato na vědomí.
(Nález ze dne 26. února 1929 č. 4087.)
Věc: Obec T. proti župnimu úřadu v Nitře o včasnost opravného prostředku. 2
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Okresní úřad v T. zamítl na základě § 5 zák. čl. 20: 1901 výnosem z 2. června 1925 jako opožděný opravný prostředek stěžující si obce, podaný dne 28. května 1925 proti výnosu téhož úřadu z 9. dubna 1925, doručenému obecnímu notáři v T. dne 10. dubna 1925 a starostovi obce dne 14. dubna 1925. Odvolání z tohoto rozhodnutí zamítl župní úřad v Nitře nař. výnosem s odůvodněním, že obec na venek zastupuje starosta, jemuž se tudíž mají doručiti všechny obci, obecnímu úřadu, obecní radě nebo obec. zastupitelstvu došlé úřední dopisy, výroky, rozhodnutí atd. a on jest pak povinen je v zasedání obec. zastupitelstva vyhlásiti a také podati případné odvolání, kdyby seznal, že ve věci je ohrožen zájem obce. V přítomném případě rozhodnutí okr. úřadu bylo starostovi obce správně doručeno dne 14. dubna 1925 a nemůže si proto obecní zastupitelstvo činili nárok, aby bylo přijato jeho odvolání, podané teprve dne 25. května 1926, tedy po uplynutí odvolací lhůty.
Stížnost dovozující, že dosavadní prakse vždy uznávala, že odvolací lhůtu jest počítati vždy ode dne, kdy obecní zastupitelstvo vzalo rozhodnutí na vědomí, a nikoli ode dne doručení intimátu rozhodnutí starostovi obce, neuznal nss důvodnou.
Podle ustanovení § 6 zák. čl. 20: 1901 jest opravné prostředky v jakékoliv veřejné záležitosti podati ve lhůtě 15 dní, počínající dnem následujícím po doručení. Podle § 25 téhož zák. čl. děje se doručování zpravidla poštou.
Stížnost nepopírá, že doručení rozhodnutí okr. úřadu stalo se platně do rukou starosty obce, a že tedy rozhodnutí jest považovati za doručené dnem, kdy je starosta obce přijal, má však za to, že nemůže-li starosta sám bez usnesení obecního zastupitelstva podati odvolání, jest odvolací lhůtu počítati nikoliv ode dne doručení, nýbrž ode dne, kdy obecní zastupitelstvo vzalo rozhodnutí obci doručené na vědomí. Tento názor stížnosti je však v přímém rozporu s positivním předpisem cit. § 6 z. čl. 20/1901, který určuje pro všechny adm. záležitosti počátek lhůty odvolací dnem doručení, nestanově žádné odchylky pro případy, kdy pro osobu právnickou doručuje se platně určité osobě fysické, byť i snad tato sama nebyla oprávněna proti doručenému aktu použiti opravných prostředků. Stalo-li se tedy, jak stížností nepopřeno, doručení rozhodnutí okresního úřadu platně do rukou starosty, jest čítati lhůtu odvolací ode dne tohoto doručení a nikoliv od nějakého dne pozdějšího, kdy snad rozhodnutí bylo starostou dáno na vědomí obecnímu zastupitelstvu.
Názor stížnosti, že pro počátek lhůty rekursní jest rozhodný den, kdy obecní zastupitelstvo vzalo rozhodnutí na vědomí, není tudíž správný. Že by pak rekurs stěžující si obce podaný dne 28. května 1925 byl podán včas, i kdyby lhůta rekursní se počítala ode dne doručení rozhodnutí okr. úřadu ze dne 9. dubna 1925 obecnímu notáři, resp. obec. starostovi, stížnost ani netvrdí.
Správnost hořejších vývodů nemůže býti otřesena ani tvrzením stížnosti, že právní prakse počítala odvolací lhůtu pro obec nikoli ode dne doručení, nýbrž teprve ode dne, kdy obec. zastupitelstvo vzalo rozhodnutí na vědomí, neboť i kdyby tvrzení to bylo pravdivé, mohla by právní prakse jako právo obyčejové býti pramenem práva jen potud, pokud neodporuje positivnímu právnímu předpisu. Nemohla by tudíž právní prakse odporující ustanovení cit. § 6 jako právní pravidlo vůbec přijití v úvahu.

Citace:

č. 7778. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 389-391.